Решение по делу № 33-7287/2024 от 17.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7287/2024

Дело № 2-4296/2024

УИД 36RS0002-01-2024-003339-68

Строка 2.161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-4296/2024 по исковому заявлению Бодряшкиной Полины Дмитриевны, Бодряшкиной Раисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа

поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Бодряшкина П.Д., Бодряшкина Р.П. обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ООО УК «Дон», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере по 72 501 руб. каждой, компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждой, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 46 250,50 руб. каждой, взыскать с ответчиков в пользу истца Бодряшкиной Р.П. расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с марта по июнь, а также в октябре 2023 года (09.03.2023, 05.06.2023, 26.10.2023) произошёл ряд залитий их квартиры по причине течи кровли указанного многоквартирного дома, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Бодряшкины П.Д., Р.П. неоднократно обращались с требованием отремонтировать мягкую кровлю дома как к одной, так и к другой управляющей компании. Поскольку ответчики мер, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не предпринимали, указанные залития произошли по вине двух управляющих организаций.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в равных долях с ООО УК «Дон» и ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу Бодряшкиной П.Д. материальный ущерб в размере 72 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 750,50 руб.

В пользу Бодряшкиной Р.П. с ответчиков взыскан материальный ущерб в размере 72 501 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 250,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

С управляющих организаций в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб., в равных долях по
2350 руб. с каждого (л.д. 161, 162-170).

В апелляционной жалобе ООО УК «Дон» просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб не несет (л.д. 181-182).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО УК «Дон» по доверенности Гончарова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бодряшкина П.Д. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Бодряшкина П.Д. и Бодряшкина Р.П. являются сособственниками квартиры (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая), расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа осуществляло управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в период с 2012 года до 01.05.2023, ООО УК «Дон» - с 01.05.2023 по настоящее время.

В период с марта по июнь, а также в октябре 2023 года (09.03.2023, 05.06.2023, и 26.10.2023) произошёл ряд залитий квартиры, принадлежащей истцам.

Факт затопления спорного жилого помещения зафиксирован в акте технического обследования <адрес>
<адрес> от 23.03.2023, составленном комиссией ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа.

Согласно акту ООО «РЭК Комфорт» затопление квартиры истцов произошло с кровли.

Комиссией были установлены следующие повреждения: в жилой комнате 19,4 кв.м. на потолке и стенах отслоение обоев обычного качества, на кухне
8 кв.м. на потолке отслоение окрасочного слоя, на стенах следы залития (обои обычного качества), в коридоре 7,9 кв.м. на потолке и стенах отслоение обоев обычного качества.

05.06.2023 Бодряшкина Р.П. обратилась в адрес ООО УК «Дон» с заявлением, в котором сообщила, что во время дождя протекает крыша, межплиточные швы на чердаке, просила устранить протекание, отремонтировать крышу и межплиточные швы на чердаке, однако ответа на заявление со стороны управляющей организации не последовало.

Согласно экспертному исследованию № 219 от 08.06.2023, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> после залития составила 145 002 руб.

26.10.2023 Бодряшкина Р.П. повторно обратилась в ООО УК «Дон» с жалобой на течь с крыши во время дождя и требованием ее устранить.

Согласно акту осмотра состояния помещения от 01.11.2023 при осмотре <адрес> установлено, что во время залива пострадали: кухня 8 кв.м. (следы затеков в виде пятен, отслоения окрасочного и шпатлевочного слоя от поверхности потолка, следы затеков и отслоение обоев от поверхности стен), коридор 3,3 кв.м. (затеки в виде пятен, отслоение обоев от поверхности потолка, затеки и отслоение обоев от поверхностей стен), коридор 7,9 кв.м. (затеки в виде пятен, отслоение обоев от поверхности потолка, затеки и отслоение обоев от поверхности стен, вздутия), комната 19,4 кв.м. (затеки в виде пятен, отслоение обоев от поверхности потолка, затеки и отслоение обоев от поверхностей стен).

В результате обследования установлено, что причиной залития является неисправность кровли.

В акте указано, что представители ООО УК «Дон» 30.10.2023 провели осмотр состояния квартиры истцов, акт обследования не предоставлен.

02.11.2023 Бодряшкина П.Д. обратилась в ООО УК «Дон» с заявлением о составлении акта обследования квартиры.

03.11.2023 управляющая компания сообщила, что многоквартирный дом
<адрес> перешел в управление ООО УК «Дон» с 01.05.2023. Техническая и иная документация не передана. Заявителю предложено предоставить информацию об обращениях в ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о залитиях, так как при осмотре квартиры 30.10.2023 на предмет залития сырых пятен не обнаружено, технический этаж сухой.

20.11.2023 Бодряшкина Р.П. в очередной раз обратилась в ООО УК «Дон» с требованием устранить течь межпанельных швов, провести осмотр жилого помещения и составить акт осмотра.

Из представленного акта от 20.11.2023, составленного представителями
ООО УК «Дон» следует, что при осмотре 20.11.2023 выявлено следующее: квартира находится в стадии ремонта, в связи с чем, повышена влажность, конденсата на окне и подоконнике в зале, в углу зала, слева от окна, имеется влажное пятно около 0,5 м высотой, шов данного угла просверлен и установлен кондиционер, что также может влиять на герметизацию панельного шва. Бодряшкиной Р.П. рекомендовано перенести кондиционер, восстановить межпанельный шов и после проведения отделочных работ обратиться повторно в ООО УК «Дон».

17.02.2024 и 29.02.2024 истцы Бодряшкина П.Д. и Бодряшкина Р.П. обратились к ответчикам с досудебными претензиями, в которых просили произвести выплату причиненного ущерба. Претензии оставлены без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание досудебного экспертного исследования, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы в исследовании мотивированы, научно обоснованы, при составлении экспертного исследования эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией.

С учетом указанных обстоятельств, районный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов материальный ущерб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов штраф, не усмотрев правовых оснований для снижения его размера, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчиков в доход городского бюджета расходы по оплате государственной пошлины, и в пользу истца Бодряшкиной Р.П. расходы по досудебной оценке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчиков в равно долевом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснение вопроса о наличии затопления квартиры истцов Бодряшкиной П.Д. и Бодряшкиной Р.П., и причины такого затопления, то есть наличие вины ответчиков по делу ООО УК «Дон» и ООО УК «РЭК Комфорт» в возникновении причины залива.

Районным судом установлено, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло вследствие течи кровли, что относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности управляющей организации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залива, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по обслуживанию дома в разные периоды, было повреждено имущество истцов, при этом истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива в результате ненадлежащего содержания управляющими организациями общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчики не представили.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о размере указанного истцами ущерба, районный суд правомерно руководствовался представленным исследованием. Заявленный истцами размер ущерба не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об иных причинах залития, равно как свидетельствующих об отсутствии вины управляющих организаций в произошедшем затоплении.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере.

Установив, что заливы квартиры истцов происходили в разные периоды времени, управляющие компании в спорные периоды совместно не осуществляли управление домом истцов, а также учитывая длительность управления домом обеими управляющими организациями и количеством эпизодов залива за период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов в равных долях.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба, апеллянт ссылался на то, что истцами не доказано, что ущерб их квартире причинен в результате течи кровли дома, находящегося в управлении ответчика ООО УК «Дон» в конкретный период времени. Соответственно установить, что имеющиеся в жилом помещении повреждения могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах невозможно.

Судебная коллегия считает, что указанный довод апеллянта не может повлиять на судьбу правильно постановленного районным судом решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта того, что имеющиеся в квартире повреждения могли быть получены при заявленных истцами обстоятельствах и его размера сторона ответчика не заявляла, данные ходатайства судом первой инстанции не разрешались и не отклонялись, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Залив жилого помещения истцов имел неоднократный, повторяющийся характер (09.03.2023, 05.06.2023, 26.10.2023) в период дождей и схода снежных масс по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, причина залития стороной апеллянта не оспаривалась. Поскольку ни ООО УК «Дон», ни ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа не предпринимали действий по устранению повреждений кровли, приводимых к перманентному намоканию стен в квартире истцов (последний акт залития составлен 20.11.2023), нарушение прав истцов действиями ответчиков носит длящийся характер, разграничение размера причиненного ущерба по дате залития невозможно.

Поскольку часть повреждений возникла во время действия договора с одной компанией, часть - во время действия соглашения с другой, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения в квартире истцов образовались вследствие затопления квартиры в результате течи кровли многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющиеся в квартире истцов повреждения образовались вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиками - двумя управляющими компаниями. При этом невозможно достоверно отграничить повреждения, причиненные заливом квартиры в период управления ООО «РЭК Комфорт», от повреждений, образованных в период нахождения дома в управлении ООО УК «Дон».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при невозможности разграничить вину каждого из ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры истцов атмосферными осадками в разное время правильным является возложение ответственности на каждого из виновных лиц в долях, которая между УК была распределена в пропорции 50 % к 50 %

Вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела содержится заявление Бодряшкиной Р.П., адресованное ООО УК «Дон» об устранении протекания, а также о необходимости произвести ремонт крыши и межплиточных швов на чердаке, датированное 05.06.2023, то есть в период нахождения многоквартирного дома в управлении указанного ответчика (л.д. 37).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных районным судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов нижестоящего суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: