Решение по делу № 2-75/2013 (2-4083/2012;) от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/13 по иску Михалевой Н. М. и Михалева А. А. к индивидуальному предпринимателю Гриневой И.А. и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалевы Н.М. и А.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гриневой И.А. и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о взыскании 37222 рублей за несоответствие отеля заявленным требованиям, компенсации морального вреда в размере 100000 каждому, неустойки в размере 117265 рублей, судебных издержек.

В обоснование настоящих исковых требований указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцами с ИП Гриневой И.А. (турагент), они оплатили стоимость двух туристических путевок туроператора «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в размере 74453 рубля за пребывание в Испании (Коста Браво) в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Ими был выбран отель «Роджер де флор» 4*. По прибытии в Испанию представитель туроператора сообщил им о невозможности проживания в выбранном ими отеле и они были заселены в иной отель- «Мирамар» 4*. Утверждают, что этот отель не соответствовал их запросам: имел более низкое качество питания и проживания, персонал не говорил на русском языке, в номере отсутствовал холодильник; сам отель по сравнению с ранее выбранным не имел территории отдыха. Несмотря на их заявления и протесты, в ранее выбранный отель их не переселили. Считали, что им предоставлен туристический продукт ненадлежащего качества. Просили соразмерно уменьшить в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цену оплаченного туристического продукта.

В судебном заседании истцы и представляющая их интересы на основании доверенности Каменева Ю.В. иск поддержали. Не отрицали, что услугами отеля и перелета воспользовались в полном объеме, однако указали, что были вынуждены несколько дней затратить на попытки переехать в выбранный ими отель, которые несмотря на звонки турагенту и обращению к туроперату, не увенчались успехом.

Ответчик Гринева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при подборе тура истцы не указали как обязательное условие наличие в отеле зеленой территории, русскоговорящий персонал и холодильник в номере. При подписании договора читали сведения о возможности замены отеля. Не отрицала, что от истцов в день прилета в Испанию поступил звонок о нежелании заселяться в замененный отель. Данная информация была передана ей туроператору.

Представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ). Пояснил, что замена отеля произошла в соответствии с условиями договора из-за заполненности выбранного туристами отеля. Предложенный отель относится к более высокой ценовой категории. Услугами туристического продукта истцы воспользовались в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михалевой Н.М. по заключенному с ИП Гриневой И.А. (турагент) договору, оплачена стоимость двух туристических путевок туроператора «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в размере 74453 рубля за пребывание в Испании (Коста Браво) в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Условия договора никем не оспорены. Стоимость тура истцом полностью оплачена.

С 6 по 13 сентября Михалевы Н.М. и А.А. находились в обусловленном договором месте отдыха в Испании (Коста Браво).

При этом вместо выбранного истцом и указанного в договоре отеля «Роджер де флор» 4* истцы были размещены в отеле "Мирамир" 4*.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что категория отеля "Мирамир" 4* соответствует категории отеля «Роджер де флор» 4*, стоимость размещения в отеле "Мирамир" 4* выше, чем в ранее забронированном отеле «Роджер де флор» 4*, количество услуг также в предложенном отеле не уменьшено. Доказательств обратного истцами не представлено.

Довод истцов о том, что ответчиком своевременно не были забронированы номера в выбранном ими отеле не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как видно из представленного листа подтверждения тура, бронирование проживания истцов в выбранном отеле было произведено уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), после чего по сложившейся практике с истцами был заключен договор и произведен расчет.

Также данный довод опровергает представленное сообщение отеля «Роджер де флор» 4* (л.д.21), из которого следует, что причиной невозможности проживания истцов в отеле послужила полная загрузка номеров, а не отсутствие бронирования со стороны ответчиков, как предполагают истцы.

Условиями указанного выше договора (п. 4.2), заключенного между туроператором и истцом, предусматривалась возможность альтернативного исполнения услуги проживания при условии предложения туристу отеля равной или более высокой категории.

Истцы приняли предложенную альтернативу и в течение всего установленного договором периода пользовались по двум путевкам предоставляемыми услугами отеля.

Также истцами использованы услуги по предоставлению авиаперелетов, трансфера.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Обязанность доказывания убытков, их размера лежит на истце. Между тем из приведенных выше обстоятельств и иных материалов дела видно, что истцами полностью реализован туристский продукт, приобретенный по договору с ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение убытков ненадлежащим предоставлением туристского продукта истец суду не представил.

Вопрос о расторжении договора в установленные законом сроки истцами не ставился.

Суд принимает во внимание, что Постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гринева И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя) с наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей. Однако, пункт 4.2 указанного Договора, как ущемляющий права потребителя не указан.

При таких обстоятельствах требование истцов об уменьшении в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цены оплаченного туристического продукта суд находит необоснованным.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании неустойки за просрочку возврата требуемой истцами денежной суммы, расцениваемой ими как соразмерное уменьшение цены оплаченного туристического продукта.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истцов в той части, что сама по себе замена отеля, произведенная без своевременного информирования, повлекла для истцов проживание и пользование сервисными услугами не в том отеле, на который они рассчитывали, заключая договор. Из дела видно, что замена отеля произошла со ссылкой на полную загрузку номеров отеля в период отдыха. Ответчик, организовав выезд туристов, не принял надлежащих мер для того, чтобы обладать необходимыми сведениями о подтверждении размещения туристов в выбранном ими отеле, оставив их без соответствующей информации и поставив их в положение выбора альтернативного отеля.

Таким образом, по мнению суда условия договора в части своевременного информирования об изменении отеля для размещения были нарушены ответчиком.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить такую информацию предусмотрена в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное подтверждает утверждение истцов о причинении им нравственных страданий заменой места проживания виновными действиями ответчиков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истцы в связи с нарушением их прав потребителя испытывали чувство обиды и безвыходности в сложившейся ситуации. Вместе с тем, заявленный размер компенсации в 100000 рублей суд находит явно завышенным.. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истов, а с ИП Гринева И.А. 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обращались к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о компенсации причиненного им морального вреда (л.д.16), а в досудебном порядке претензия удовлетворена не была, с указанного ответчика в их пользу подлежит взысканию по 2500 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи представителя.

Согласно представленной квитанции Михалева Н.М. оплатила услуги адвоката в размере 30 000 рублей (л.д.22) за представление интересов в Мытищинском суде.

Учитывая время рассмотрения иска, число судебных заседаний и не столь высокую юридическую сложность дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты помощи представителя 20000 рублей, то есть в соответствии с удовлетворенными требованиями- 18000 рублей с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" и 2000 рублей с ИП Гриневой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевых Н.М. и А.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Михалевой Н.М. и Михалева А.А. о взыскании денежной суммы за несоответствие отеля, а также неустойки- отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Михалевой Н. М., 5000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 2500 рублей штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 18000 рублей судебных издержек, а всего 25500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриневой И.А. в пользу Михалевой Н. М. 1000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 2000 рублей судебных издержек, а всего 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Михалева А. А., 5000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 2500 рублей штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а всего 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриневой И.А. в пользу Михалева А. А. 1000 рублей компенсации причиненного морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.