Решение по делу № 8Г-4471/2020 [88-11081/2020] от 22.01.2020

Дело № 88-11081/2020 (№ 8Г-4471/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Георента», АО «Металлопластмасс», ООО «МП-Инвест», ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», владельцам инвестиционных паев ЗИНФ «Оборонительные системы - Реалти», владельцам инвестиционных паев ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-146/2018), по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя истцов – ФИО8, действующую по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО4 – ФИО9, действующего по доверенности от 7 февраля 2018 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес> обратились в Лефортовский районный суд <адрес> с указанным иском и просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчиков привести указанный объект в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа <адрес> с участием государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признать зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства отсутствующим.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный объект капитального строительства – здание бизнес центра «Синица Плаза» является самовольной постройкой, осуществленной без согласия собственника земельного участка, без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без согласованной в установленном порядке проектной документации. По мнению истцов, государственная регистрация прав собственности ответчиков на вышеуказанную самовольную постройку осуществлена с нарушением закона. Истцы полагают, что самовольная постройка подлежит сносу.

Представители ответчиков: ООО «МП-Инвест», ФИО10, ФИО3 иск не признали. Представитель ФИО3 заявил о применении по делу срока исковой давности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податели просят вышеупомянутые судебные постановления отменить, дело направить но новое рассмотрение. По мнению кассаторов, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, как упомянуто ранее, явились представитель истцов (кассаторов) и представитель ответчика ФИО4 Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на момент рассмотрения гражданского дела права на нежилые помещения, входящие в спорный объект капитального строительства, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Собственниками нежилых помещений являются: ООО «МП-Инвест», ФИО5, ФИО2, владельцы инвестиционных паев – ООО «Управляющая компания «Альва- Финанс» — доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эстафета под управлением ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, ФИО3, ФИО4, владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. Права собственности на нежилые помещения в спорном объекте капитального строительства были приобретены вышеназванными ответчиками в 2014 году. Спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, находящимся в собственности <адрес> и предоставленном ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочную аренду ОАО «Металлопластмасс».

Из акта о подтверждении факта незаконного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: <адрес>, вл. 9А. Обследованием, проведенным без взаимодействия с пользователем земельного участка, установлено, что ОАО «Металлопластмасс» занимает и использует земельные участки: 1) по адресу: <адрес>, вл. 9А, площадью 11700 кв. м, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Л-04028173 (период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под эксплуатацию зданий и сооружений завода; по информации из базы данных «РЕОН» на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось 6 строений; 2) по адресу: <адрес>, вл. 9А, стр. 9, 11, площадью 1191 кв.м, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № М-04-028171 (период аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не действует) под эксплуатацию помещений в здании в производственных целях; по информации из базы данных «РЕОН» на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось 2 строения. На момент проведения вышеназванного обследования, на вышеуказанных земельных участках вместо ранее существовавших 8 зданий (строений) завода возведено 4 здания бизнес-центра «Синица Плаза». По информации из базы данных «ИСИО портал» разрешение на реконструкцию, строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось. На основании обследования, констатировано незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Из договора долгосрочной аренды земельного участка № М-04-018173, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> (Арендодатель) и ОАО «Металлопластмасс» (Арендатор), следует, что предметом аренды является земельный участок, площадью 11700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, вл. 9а, предоставляемый в пользование арендатору для эксплуатации задания и сооружений завода сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков самовольной постройки, судом первой инстанции по ходатайству истцов назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся выводы о том, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов спорного объекта капитального строительства обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. <адрес> нежилых помещений в спорном объекте капитального строительства, находящихся в пользовании, определенная расчетом, составляет 8563 кв.м. Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертного осмотра спорного объекта капитального строительства экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя: анализ предоставленных документов, прямое и опосредованное измерение, квалифицированное наблюдение, фотографирование, фиксация результатов осмотра. В лабораторных условиях проводилось сопоставление данных, полученных при экспертном осмотре, с предоставленными Лефортовским районным судом <адрес> документами, а также с требованиями действующих нормативно-технических источников и нормативно-регламентирующей документации. В ходе натурного исследования применялись сертифицированные и прошедшие поверку инструменты. По данным, полученным в ходе экспертного осмотра, а также путем проведенного анализа документов, содержащихся в материалах дела, изготовленных в разные периоды времени, определены следующие основные характеристики спорного объекта: фундамент определен по данным Технического паспорта как заглубленный, ленточный, бутовый; каркас здания: железобетонные колонны с шагом 7 м, на которые уложены стальные главные и второстепенные балки и железобетонные панели перекрытий (являющиеся горизонтальными несущими конструкциями); стены комбинированные (кирпич; гипсокартон; пазогребневые блоки); водопровод: магистральный, от городских сетей; канализация: подключена к системе городской канализации; отопление центральное от городской сети. Экспертами установлено, что основные конструктивные элементы (фундамент, колонны, перекрытия, стены) имеют между собой жесткие связи. Проведя сопоставление полученных по объекту исследования данных (результаты экспертного осмотра, результаты исследования документов, содержащихся в материалах гражданского дела), экспертами констатируется, что исследованный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, по следующим основаниям: для устройства заглубленного ленточного фундамента выполнены земляные и строительно-монтажные работы; железобетонные колонны в основании имеют жесткое закрепление с фундаментом, при разборке они не будут пригодны для повторного применения; горизонтальные связи имеют жесткое закрепление с колоннами, при разборке они не будут пригодны для повторного применения; стены из кирпича и пазогребневых блоков при демонтаже подвергнутся разрушению и повторно их использовать будет невозможно. В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования установлено: строение имеет в плане Г-образную форму. Конфигурация строения №, приведенная на плане земельного участка ОАО «Металлопластмасс», соответствует конфигурации строения на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Объект исследования (по представленным в материалы дела документам) был создан в 1951 году и на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ находится в эксплуатации. По результатам сопоставления полученных по объекту исследования данных экспертом констатируется, что спорный объект капитального строительства, не является новым объектом недвижимости, так как: изменения внешних границ у здания не произошло; сохранились ранее существовавшие конструктивные элементы здания (фундамент, кирпичные стены, колонны). В ходе экспертного осмотра спорного объекта капитального строительства установлено, что расстояние от фасадной стены до края проезжей части (красной линии), составляет 28,00 м (измерение проводилось инструментально). Техническое состояние здания на день проведения экспертного осмотра оценивается как «исправное» (натурные исследования проводились визуально, с учетом положений, изложенных в источнике, поскольку отсутствуют дефекты и повреждения (трещины, сколы, перекос оконных и дверных коробок). Высота от пола до потолка переменная, так: для первого этажа высота 3,40 м; со второго по пятый этаж высота составляет 3,00 м. Здание оборудовано: лифтами марки «LG» в количестве 2 шт.; приточновытяжной вентиляцией; центральной системой пожаротушения и первичными средствами пожаротушения; аварийными выходами из здания; городскими инженерными коммуникациями (водопровод, отопление, канализация, электроснабжение). Существующее состояние здания отвечает действующим нормативно-техническим требованиям. В связи с чем, эксперты пришли к выводам о том, что спорный объект капитального строительства не противоречит градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, так как: 1) обеспечивается конструктивная надежность, прочность и устойчивость строения за счет жесткого крепления каркаса здания, находящегося в исправном, с нормативно-технической точки зрения, состоянии; отсутствуют признаки деформации у конструктивных элементов (выпучивание, вогнутость, перекосы, трещины и сколы); 2) фундамент строения обеспечивает восприятие вертикальной нагрузки, т.к. отсутствуют признаки деформации (перекос у дверных и оконных блоков, проседание грунта по периметру здания); 3) ограждающие конструкции совместно с системой отопления и приточно-вытяжной вентиляции обеспечивают температурно-влажностный режим в помещениях; 4) здание отвечает требованиям по объемно-планировочному и конструктивному решению; 5) использование пожарных оповещателей, огнетушителей в совокупности обеспечивают пожарную безопасность здания. Наличие эвакуационных выходов обеспечивает безопасное нахождение в здании людей.

Вышеуказанные выводы экспертного заключения полностью поддержал эксперт ФИО11, проводивший указанную экспертизу, и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, судами обеих инстанций были проанализированы справка ГБУ «МосгорБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ текущей инвентаризации по спорному адресу с внесением изменений в материалы инвентарного дела и базу данных жилищного и нежилого фондов, в том числе, внесением записи о сносе строения по адресу: <адрес>А, стр.4, общей площадью 629,7 кв.м, во взаимосвязи с объяснениями представителя ГБУ «МосгорБТИ» (третьего лица по делу) в судебном заседании суда первой инстанции о том, что запись о сносе строения осуществлена в целях устранения несоответствий в ранее учтенных сведениях и данных технической инвентаризации, в связи с выявлением при инвентаризации объекта капитального строительства площади помещений в нём около 9000 кв.м, при наличии в прежнем техническом паспорте указания на площадь – 629,7 кв.м. Кроме того, судами оценивалось свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ правообладателю – ОАО «Металлопластмасс», по которому площадь нежилого помещения (всего здания) по вышеупомянутому адресу составляла 5832,7 кв.м.

Исходя из чего, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что однозначно определить дату создания спорного объекта капитального строительства (в его нынешнем состоянии) не представляется возможным.

Между тем, учитывая вывод экспертов о технической надежности и безопасности эксплуатации спорного объекта капитального строительства, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта капитального строительства, о соответствии спорного объекта капитального строительства градостроительным норма и правилам, действующим в месте его расположения, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не установили нарушений прав истцов и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе спорного объекта капитального строительства, указав на то, что эксплуатация спорного капитального строения как бизнес-центра (т.е. здания общественно-делового назначения), что формально отличается от целевого назначения долгосрочной аренды (эксплуатация зданий и сооружений завода), равно как и отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию (ввод объекта в эксплуатацию) не являются достаточными основаниями для прекращения зарегистрированных в ЕГРН прав собственности на нежилые помещения и сносе спорного объекта капитального строительства. Кроме того, по делу применен срок исковой давности, как дополнительное и самостоятельное основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того обстоятельства, что о факте эксплуатации спорного объекта капитального строительства (с ныне имеющимися параметрами этажности и площади помещений), истцы могли и должны были знать с момента проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по следующим адресным ориентирам: <адрес>, вл. 9А, и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом с иском истцы обратились в Лефортовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истцов направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истцов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Так, суд апелляционной инстанции подробно изложил мотивы отклонения доводов истцов относительно отказа судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы и вопроса о достоверности заключения экспертов; проанализировал правильность применения норм материального права об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении права публично-правового образования – <адрес> при проведении Госинспекцией по недвижимости обследования с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат позиции истцов, изложенной в исковом заявлении, и приложенному истцами к исковому заявлению акту обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка по следующим адресным ориентирам: <адрес>, вл. 9А, датированному ДД.ММ.ГГГГ и имеющему № (Т. 1, л.д. 37 - 41).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи