Решение по делу № 33-1472/2024 от 16.05.2024

№33-1472/2024 (2-141/2024) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2022-004724-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Фоминой С.С.,

при секретаре Савинкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Алипова Александра Александровича – Ворониной Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 апреля 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алипов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 01.04.2022 года в 00 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бакунов В.Н., управляя принадлежащим Пугаевой Т.А. автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо создал помеху для движения автомобилю <скрыто>, принадлежащему Мамеевой К.И., под управлением Мамеева М.М., который при торможении сместился правее и совершил наезд на припаркованный автомобиль <скрыто>, принадлежащий ему (истцу) по праву собственности. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», его (истца) ответственность не была застрахована. 25.04.2022 он обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией, просил выдать направление на ремонт. 26.04.2022 ответчик направил уведомление о предоставлении реквизитов, 05.05.2022 - письмо с просьбой предоставить оригинал отчета независимой экспертизы. 13.05.2022 он, истец, направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля Форд Транзит, после чего 26.06.2022 ответчик перечислил 13 209 руб., 29.06.2022 - 2 543 руб., всего - 15 749 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 360 800 руб., без учета износа - 657 200 руб.; стоимость проведения независимых экспертиз составила 15 000 руб.

30.08.2022 он направил обращение в АНО «СОДФУ», по отслеживанию почты России срок хранения письма истек 01.10.2022, то есть письмо не получено. 01.10.2022 он направил повторное обращение (получено 05.10.2022), однако до настоящего времени решение не поступало.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение - 384 251 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2022 по 30.08.2022 - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф 50%, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 15 000 руб., с оплатой юридических услуг - 35 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пугаева Т.А., Мамеев М.М., Мамеева К.И., САО «Ингосстрах».

В ходе производства по делу после проведения судебных автотехнических экспертиз истец Алипов А.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение – 83 651,00 руб., неустойку – 67 470,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф 50%, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 15 000 руб., с оплатой юридических услуг - 35 000 руб., с оплатой судебной экспертизы - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 01 апреля 2024 года постановлено:

Иск Алипова Александра Александровича (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алипова Александра Александровича страховое возмещение в размере 36 600 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 23 июня 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 12 077 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 32 345 руб. 50 коп., всего – 96 022 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Алипова А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки, а также в удовлетворении иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета: с Алипова Александра Александровича – в размере 2 211 руб. 21 коп., с АО «СОГАЗ» - в размере 1 911 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Алипова Александра Александровича – Воронина Ирина Анатольевна выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63 651 рублей, неустойки - 67470 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, государственной пошлины в размере 11043 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, с оплатой юридических услуг - 35 000 рублей и с оплатой судебной экспертизы - 20 000 рублей.

В обоснование доводов апеллятор указывает, автомобиль истца <скрыто> относится к серии легковых коммерческих автомобилей: пикапов, фургонов и микроавтобусов российского автопроизводителя ГАЗ. Истец использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем страховая компания была обязана выдать истцу направление на ремонт.

Апеллятор также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 211,21 рублей, так как при обращении в суд дело было оставлено без движения. Алипов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 11 043,00 рублей.

Истец не согласен с расчетом суда в части неустойки, так как за период с 16.05.2022 по 30.08.2022 (дата подачи обращения) просрочка составила 106 дней, таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 63 651 х 1% х 106 = 67 470 рублей.

Апеллятор считает выводы суда первой инстанции необоснованными, так как истец просил выдать направление на ремонт, имея право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Также считает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алипов А.А., представитель истца Воронина И.А., ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Бакунов В.Н., Пугаева Т.А., Мамеев М.М., Мамеева К.И., САО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2022 года в 00 часов 45 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мамеевой К.И., под управлением Мамеева М.М., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Пугаевой Т.А., под управлением Бакунова В.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Алипову А.А., при следующих обстоятельствах: водитель Бакунов В.Н., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо создал помеху для движения автомобилю Тойота Ленд Крузер под управлением Мамеева М.М., который при торможении сместился правее и совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Транзит, принадлежащий Алипову А.А.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали имевшиеся у транспортных средств повреждения: у автомобиля <скрыто> – потертость правого переднего зеркала, у автомобиля <скрыто> – повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, омывателя правой фары, накладки правой ПТФ, правой передней фары, правого переднего подкрылка, у автомобиля <скрыто> – повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, накладки левой арки крыла.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована в САО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года Алипов А.А. направил по почте в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение в связи с повреждением по вине водителя Бакунова В.Н. в ДТП 01 апреля 2022 года его автомобиля <скрыто>, путём оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО АТЦ «Стандарт»; к заявлению приложил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП.

Указанное заявление было ответчиком получено 25 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года оформлено направление на осмотр и в адрес Алипова А.А. направлена телеграмма с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 29 апреля 2022 года, в случае невозможности – 04 мая 2022 года, либо о согласовании места и даты осмотра по телефону.

Также 26 апреля 2022 года в адрес истца по почте было направлено письмо о признании заявленного события страховым случаем, в котором содержалась просьба для возможности осуществления выплаты предоставить актуальные банковские реквизиты по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

Телеграмма, направленная истцу 26 апреля 2022 года, получена им не была, письмо получено 18 мая 2022 года.

Поскольку ни 29 апреля, ни 04 мая 2022 года транспортное средства для осмотра страховщику представлено истцом не было, 05 мая 2022 года в его адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо о готовности вернуться к рассмотрению документов, поступивших 25.04.2022 в связи с дорожно-транспортным происшествием 01 апреля 2022 года, после предоставления повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, в котором указывалось также, что в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителей АО «СОГАЗ» потерпевший вправе предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной им самостоятельно.

14 мая 2022 года указанное письмо было истцом получено, 16 мая 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» по почте направлено заявление о выдаче ему актуального направления на ремонт, так как им был выбран способ страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта, которое получено страховщиком 19 мая 2022 года.

06 мая 2022 года от Алипова А.А. в АО «СОГАЗ» поступила телеграмма о проведении осмотра повреждённого транспортного средства Форд Транзит, госномер В 130 ЕТ 797, в 14 часов 18 мая 2022 года по адресу: <адрес>.

Однако, в указанный день свой автомобиль для осмотра истец не предоставил, что подтверждается Актом осмотра № Центра технической экспертизы, с отметкой о том, что транспортное средство на осмотр не представлено, потерпевший на связь не вышел.

19 мая 2022 года ответчиком в адрес Алипова А.А. в ответ на его обращение, полученное 19 мая 2022 года, было сообщено, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 05.05.2022, остается неизменной.

Указанное письмо истцом получено не было и возвратилось отправителю не врученным.

03 июня 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление Алипова А.А., с приложением к нему экспертного заключения № от 12.05.2022, составленного экспертом-техником ИП ФИО16 – ФИО17, в каковом заявлении содержалась просьба выдать направление на ремонт на основании представленного экспертного заключения, а также оплатить проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и неустойку в сумме 68 000 руб. за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 16.05.2022 по 01.06.2022. В заявлении указывались банковские реквизиты потерпевшего. Согласно заключению эксперта № от 12.05.2022, в котором имеется акт осмотра транспортного средства № от 12 мая 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 657 195 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 360 844 руб.

В целях проверки представленного экспертного заключения, в котором содержались фотоматериалы осмотра повреждённого автомобиля <скрыто>, по инициативе страховщика ООО «АНЭТ» было подготовлено экспертное заключение № от 17.06.2022, выявившее несоответствие представленного потерпевшим заключения эксперта требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а также экспертное заключение ООО МЭАЦ» от 16.06.2022, согласно которому повреждения боковины кузова левой центральной части заднего бампера, левой части заднего бампера, заднего левого фонаря, подкрылка заднего левого, левой части щитка задка, двери задней левой распашной и др. на автомобиле <скрыто> были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 01 апреля 2022 года.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «АНЭТ» № от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца определена с учётом износа в размере 7 900 руб., в связи с чем на основании акта о страховом случае от 22.06.2022 ответчиком произведена выплата Алипову А.А. страхового возмещения в размере 7900 руб. и возмещены расходы по независимой экспертизе в размере 5 309 руб., путём перечисления на его банковский счёт в ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 3 209 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23.06.2022.

Также страховщиком принято решение о выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 923 руб., и 29 июня 2022 года на банковский счёт Алипова А.А. перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 543 руб. (за вычетом НДФЛ 380 руб.), что подтверждается платёжными поручениями № от 29.06.2022 и № от 29.06.2022.

14 июля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Алипова А.А., в которой он, ссылаясь на то, что до настоящего времени направление на ремонт повреждённого автомобиля <скрыто> на основании его заявления ему выдано не было, просил произвести доплату страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты в размере 400 000 руб., оплатить проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и выплатить неустойку в размере 68 000 руб.

На указанную претензию страховщиком был дан ответ письмом от 15 июля 2022 года, в котором указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

02 сентября 2022 года Алипов А.А. в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ», в котором просил обязать последнего возместить ему страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 424 000 руб. и стоимость проведения независимой оценки 15 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 № от 19 сентября 2022 года рассмотрение обращения Алипова А.А. было прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как транспортное средство, которому причинён вред в результате ДТП, является грузовым фургоном разрешенной максимальной массой 2340 кг.

С целью определения объёма повреждений, полученных автомобилем Алипова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2022 года, и стоимости устранения этих повреждений (восстановительного ремонта транспортного средства) судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО «ОСА».

Согласно экспертному заключению № от 11 августа 2023 года, составленному экспертом-техником ООО «ОСА» ФИО14, автомобиль истца мог получить повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 12 мая 2022 года, за исключением повреждений центральной части заднего бампера и повреждений подкрылка заднего левого, которые имеют эксплуатационный характер повреждений либо могли быть получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП без учета износа составляет 332 800 руб., с учетом износа – 192 500 руб.

В связи с сомнениями в обоснованности указанного выше экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «ОСА» ФИО14, не представившим доказательств наличия у него квалификации эксперта-трасолога, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО15

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» № от 22 февраля 2024 года, автомобиль <скрыто>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2022 года получил повреждения накладки бампера левой, бампера заднего, фонаря заднего левого, панели боковины левой в задней нижней части, щитка задка левой части, двери задка левой, уплотнителя проема задней левой двери, уплотнителя проема задних дверей, усилителя D-стойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 01.04.2022, составляет на дату ДТП: без учета износа узлов и деталей– 79 400 руб., с учётом износа – 44 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неисполнении страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему – владельцу грузового автомобиля направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания потерпевший вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме- в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную на основании заключения эксперта ООО «РОНЭКС» № от 22.02.2024 года и стоимостью выплаченной ответчиком страхового возмещения в сумме 36600 рубля, взыскав неустойку с учетом ее снижения, в размере 15000 рублей, взыскав штраф в размере 15000 рублей и судебные расходы.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 58 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума N 58, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, по делу установлено, что возможность организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного грузового транспортного средства потерпевшего у АО «СОГАЗ» отсутствовала, поскольку истцом транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, почтовую корреспонденцию истец Алипов А.А. от страховой компании не получал, но и заявленный Алиповым А.А. день для осмотра, транспортное средство представлено не было.

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установив, что принадлежащий истцу автомобиль не относится к типу легковых, следовательно, правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не подлежат применению, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запчастей, определенного страховщиком на основании заключения эксперта ООО «РОНЭКС», которое истец не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая ранее выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 7900 рублей, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика разницы между 44 500 руб. (установленной экспертом ООО «РОНЭКС»), и 7 900 руб., а именно 36 600 рублей.

Указание на неосуществление истцом предпринимательской деятельности при использовании автомобиля также не служит основанием для страхового возмещения без учета износа, поскольку транспортное средство истца является грузовым рефрижератором, поэтому к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО, регулирующих порядок страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, к которым транспортное средство истца не относится, не применяется.

Доказательств использования транспортного средства в личных целях, истцу судом представлено не было, несмотря на отсутствие регистрации истца в качестве ИП, грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца использовался им в личных целях, не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции нашел основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в размере 2211,21 руб. не может быть взыскана с истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом во исполнение определения суда от 13.12.2022 об оставлении искового заявления без движения был представлен чек-ордер (операция № от 28.12.2022) с сопроводительным письмом (вх.:№ от 09.01.2023) об оплате государственной пошлины в размере 11043 рублей.

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уменьшены в заявлении в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вх.: № от 12.03.2024).

При таких обстоятельствах, истцом была оплачена государственная пошлина в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 2 211,21 руб.

Судебная коллегия также усматривает, что в резолютивной части решения суда от 01.04.2024 имеется техническая ошибка в части указания ИНН АО «Согаз».

Как указано в резолютивной части решения суда от 01.04.2024 иск Алипова Александра Александровича (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить частично.

При этом из заявлений, ответов и иных документов АО «СОГАЗ» усматривается ИНН №.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Однако имеются основания для изменения резолютивной части решения в части указания ИНН АО «СОГАЗ», разрешения требований истца в части взыскания госпошлины с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 апреля 2024 года – отменить в части взыскания с Алипова Александра Александровича государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изложить решение в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции «Взыскать госпошлину в доход местного бюджета: с АО «СОГАЗ» - в размере 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 21 копейка».

Возвратить истцу Алипову Александру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8831 (восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 79 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Алипова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи