Решение по делу № 33-2194/2024 от 19.08.2024

Судья Вагина Н.В. Дело № 2-186/2024

№ 33-2194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2024 года гражданское дело по иску Миронюка В.А. к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Мороз С.Г. , Обласовой В.А. о признании договора дарения квартиры и обязательство об оформлении квартиры в долевую собственность, удостоверенные нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области, незаконными,

по апелляционной жалобе Миронюка В.А. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Миронюка В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронюк В.А. обратился в суд с иском к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. о признании незаконными нотариально удостоверенного отказа от права на долю квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированного в реестре за №; согласия на дарение 2/3 долей указанной квартиры, зарегистрированного в реестре за №; обязательства оформить квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, зарегистрированного в реестре за №; договора дарения долей квартиры от 10.07.2012.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 09.02.2024 Миронюку В.А. отказано в принятии искового заявления в части признания незаконным отказа истца от права на получение доли квартиры, зарегистрированного в реестре за №, и признания незаконным согласия истца на дарение 2/3 долей квартиры, зарегистрированного в реестре за №.

Определениями судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронюк С.Г., Обласова В.А., Миронюк А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его бывшая супруга Миронюк С.Г. незаконно выдала 11.05.2012 обязательство об оформлении квартиры в общую собственность, а 10.07.2012 заключила договор дарения и зарегистрировала за собой и детьми право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, представив для этого выданные от его имени нотариально удостоверенные отказ от 11.05.2012 от права на получение доли собственности в жилом помещении и согласие от 11.07.2012 на дарение 2/3 долей квартиры дочерям. Между тем к нотариусу он не обращался, указанные документы не подписывал, 11.05.2012 и 11.07.2012 находился за пределами Куртамышского района. Кроме того, средства материнского капитала были получены Миронюк С.Г. незаконно и потрачены не по целевому назначению.

В судебном заседании истец Миронюк В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, участвовал посредством видеоконференц-связи, на иске настаивал, пояснял, что договор дарения долей квартиры является недействительным, поскольку Миронюк С.Г. не приобрела право собственности на квартиру по <адрес> и, соответственно, не могла распоряжаться данным имуществом. Указанная квартира была построена на его денежные средства, от своего права собственности на данную квартиру он не отказывался, согласие на дарение квартиры не давал. Обязательство об оформлении квартиры в общую собственность удостоверено нотариусом с нарушением требований ст.ст. 47-48, 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Миронюк С.Г. представляет опасность для детей, ее действия привели к ухудшению их жилищных условий.

Ответчик Миронюк (в связи с регистрацией брака Мороз) С.Г. против удовлетворения иска возражала, поясняла, что до брака с истцом унаследовала квартиру по адресу: <адрес>. В период брака данная квартира была реконструирована на средства материнского капитала. В соответствии с достигнутой между ней и Миронюком В.А. договоренностью истец 11.05.2012 и 11.07.2012 оформил нотариально удостоверенные отказ и согласие, на основании которых она зарегистрировала право общей долевой собственности на жилое помещение за собой и детьми.

Ответчики нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимова М.А., Обласова В.А., Миронюк В.А., представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Миронюк В.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку действиям Мороз С.Г., неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, а также нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронюк В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронюк В.А. и Мороз (Миронюк) С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 31.10.2008 по 28.08.2013, от брака имеют совместную дочь Миронюк А.В., <...> года рождения. Также у Мороз С.Г. есть старшая дочь Обласова В.А., <...> года рождения.

До регистрации брака с истцом Мороз С.Г. приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, а после рождения младшей дочери Миронюк А.В. получила средства материнского (семейного) капитала, которые супругами использованы на реконструкцию указанной квартиры. По завершении реконструкции за Мороз С.Г. на основании решения Куртамышского районного суда Курганской области от 22.11.2011 признано право собственности на квартиру общей площадью 71,8 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

11.05.2012 Миронюком В.А. выдан нотариально удостоверенный отказ от своего права на получение доли в праве собственности на указанную квартиру, реконструированную с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В этот же день Мороз С.Г. выдала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры по адресу: <адрес>, в общую собственность свою и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению. Это обязательство зарегистрировано в нотариальном реестре за №.

11.07.2012 Миронюк В.А. выдал супруге нотариально удостоверенное согласие на совершение ею дарения 2/3 долей указанной квартиры в равных долях на ее условиях и по ее усмотрению Обласовой В.А. и Миронюк А.В.

10.07.2012 Миронюк С.Г. подарила дочерям Обласовой В.А. и Миронюк А.В. по 1/3 доле квартиры № по <адрес>. Право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований Миронюка В.А. к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк С.Г., Обласовой В.А. о признании отказа от права на получение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенного 11.05.2012, и согласия на передачу Миронюк А.В. и Обласовой В.А. в порядке дарения 2/3 долей данной квартиры, удостоверенного 11.07.2012, сохранении права общей долевой собственности на указанную квартиру за Миронюком В.А. и Миронюк С.Г., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 решение суда от 02.06.2022 и апелляционное определение от 15.08.2022 оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 168, 209, 218, 572 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миронюка В.А. При этом суд исходил из того, что оспариваемое истцом обязательство выдано ответчиком Миронюк С.Г. и удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, незаконным не является. При заключении ответчиками договора дарения требования закона или иного правового акта также не были нарушены, в результате сделки несовершеннолетние дети приобрели право собственности на доли квартиры, права истца не ущемлены, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4).

Согласно пп. 10(1), 10(2) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на осуществляемые гражданами без привлечения строительной организации строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Для направления средств лицо, получившее сертификат, обязано представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Соответствующее нотариальное обязательство было подписано ответчиком Мороз (Миронюк) С.Г. 11.05.2012 с учетом того, что ее супруг Миронюк В.А. отказался от своего права на получение доли в праве собственности на спорную квартиру и дал согласие на дарение супругой 2/3 долей квартиры детям – Обласовой В.А. и Миронюк А.В.

Нотариальное действие – удостоверение обязательства Миронюк С.Г. совершено нотариусом в соответствии со ст.ст. 35, 39, 42-44, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действия ответчиков по выдаче и удостоверению обязательства от 11.05.2012, и последующему заключению договора дарения долей спорной квартиры от 10.07.2012 полностью отвечают вышеприведенным требованиям закона.

Следует отметить и то, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В рассматриваемом случае, нарушений прав истца Миронюка В.А. при выдаче ответчиком Мороз С.Г. нотариально удостоверенного обязательства об оформлении квартиры в долевую собственность и при заключении ответчиками договора дарения долей квартиры не установлено. Более того, заявленный иск не направлен на восстановление или защиту каких-либо прав истца, при том, что на момент совершения сделки сособственником квартиры по <адрес> Миронюк В.А. не являлся.

С учетом изложенного постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда. В связи с этим доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюка В.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.