Решение по делу № 2-2048/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2048/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк               21 октября 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи     Мартыновой С.Н.,

при секретаре                Синцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу СПАО «***» в *** о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу СПАО «***» в *** о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «***. *** около 07.00 часов у *** произошло ДТП с участием автомашины «***» ***, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «***» и автомашины «***» ***, принадлежащей ООО «***», под управлением ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «***». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО7 ФИО1 обратился в филиал СПАО «***» в *** за осуществлением страховых выплат, его обращение было проигнорировано. После чего, он обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил *** руб. Согласно заключению эксперта *** от *** общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила *** руб. Также он понес расходы на почтовые услуги в размере *** руб. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ОСАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, не согласны с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и просят применить принцип соразмерности и снизить размер неустойки, а также с учетом сложности настоящего дела, просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители 3-их лиц ООО ***», САО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «*** *** около 07.00 часов у *** произошло ДТП с участием автомашины «***» ***, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «***» и автомашины «***» ***, принадлежащей ООО «***», под управлением ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «***». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО7

В определении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от *** указано, что водитель ФИО7 управляя автомобилем *** *** при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «***» ***, принадлежащее ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, за отсутствием состава по факту ДТП

Суд находит, что данное нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность ФИО7 в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОСАО «***» на основании договора ОСАГО (полис ССС № ***

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.06.2015, является страховым случаем.

*** в результате наступления страхового случая истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ответчиком получено заявление истца, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправления с официального сайта почты России.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России *** № 431-П (далее - Положение о правилах ОСАГО) страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не организовал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» ***, истец ФИО1 обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 79371,16 руб.

Согласно заключению эксперта *** от *** размер УТС автомашины «***» *** составил *** руб.

Согласно представленной квитанции *** от *** расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС составили *** рублей.

Согласно п.4.22 Положения о правилах ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Часть 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, путем направления потерпевшим страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п.3.15 Положения о правилах ОСАГО истец, как потерпевший имеет право направить заявление о прямом возмещении убытков страховщику.

*** истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение осуществить страховую выплату согласно приложенным документов (экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, акт осмотра ТС), так как в установленный срок ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных п.4.22 Положения о правилах ОСАГО.

*** ответчиком получена претензия истца, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправления с официального сайта почты России.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму *** руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от *** по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***» ***, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России №432-П по ценам электронных справочников РСА на дату ДТП 01.06.2015, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит *** руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа-Соренто» ***, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России №432-П по средним ценам, сложившимся на территории ***, на момент ДТП от *** с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит *** руб.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., руководствуясь вышеназванным постановлением.

Как следует из платежного поручения *** от *** СПАО «***» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту № *** в размере *** руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата истцу страхового возмещения, то при таких обстоятельствах, суд считает отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** руб.

Истец обратился к независимому оценщику для расчета суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению оценена в *** руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, другими доказательствами не опровергнут доводов о том, что совокупная сумма выплат по данному страховому случаю может превысить страховую сумму, установленную договором, ответчик не приводил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и понесенные им расходы на оценку утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб., которые также являются убытками, связанными с повреждением автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика филиала СПАО «***» в пользу истца ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховая организация филиал СПАО «***» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в *** руб.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с *** по *** составляет ***85 руб. (***)

Представитель СПАО «***» просил о снижении суммы неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым ее снизить до *** рублей.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «***» составляет ***. (***- размер УТС + *** руб. - расходы по оплате услуг эксперта / 50%+ ***(почтовые расходы)

Кроме того, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Согласно квитанции от 01.06.2015г., выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО4, ФИО1, за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде уплатила *** руб., суд считает возможным взыскать с СПАО «***» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Также суд считает взыскать с филиала ООО «***» в *** госпошлину в доход казны МО «***» в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу ФИО1 компенсацию УТС в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «***» госпошлину в доход казны МО «***» в размере *** рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд ***.

    Судья                                С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2015.