Решение по делу № 33-4241/2021 от 22.11.2021

Дело №33-4241ч/ж/2021

Судья: Сысоев Д.В. (дело № 2-174/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                    г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимохина Николая Ивановича на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петровского районного суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования администрации ***, с ответчика ФИО1 взыскана арендная плата по договорам аренды.

*** ответчиком ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Петровского районного суда *** от *** данная жалоба оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, ФИО1 был предоставлен срок для исправления недостатков до ***.

*** от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержалось несогласие с действиями суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения, данные дополнения были оценены судом как частная жалоба на определение от ***.

Определением от *** указанная выше частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ***. Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось ее несоответствие положениям ст. 322 ГПК РФ в части отсутствия в просительной части жалобы каких-либо требований об отмене либо изменении судебного акта.

*** в Петровский районный суд поступило заявление ФИО1, адресованное в апелляционную инстанцию, в котором он указал, что в поданном им *** дополнении содержались требования об отмене определения суда от ***.

Определением судьи Петровского районного суда *** от *** частная жалоба на определение Петровского районного суда *** от *** об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена ФИО1

*** на указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от *** о возврате его частной жалобы по основанию фальсификации доказательств, истребовать апелляционную жалобу из Петровского районного суда *** и рассмотреть ее по существу в связи с ее соответствием главе 39 ГПК РФ. В обоснование жалобы указал, что решение суда не было направлено ему в установленный законом срок, определение от *** не было получено до ***. Поэтому определив, что основанием к оставлению без движения апелляционной жалобы будет являться непредставление пенсионного удостоверения согласно ч. 2 п. 5 ст. 333.36 НК РФ, представил данный документ в суд первой инстанции. Считает, что указанные в определении недостатки, им устранены. Также им были выполнены требования судьи об указании в жалобе просьбы об отмене определения суда. Возвращение частных жалоб и апелляционной жалобы считает незаконными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

               Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Как предусмотрено ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, *** ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Петровского районного суда от ***.

Определением суда от *** данная жалоба оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, ФИО1 был предоставлен срок для исправления недостатков до ***.

*** от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержалось несогласие с действиями суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения, данные дополнения были оценены судом как частная жалоба на определение от ***.

Определением от *** указанная выше частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ***. Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось ее несоответствие положениям ст. 322 ГПК РФ в части отсутствия в просительной части жалобы каких-либо требований об отмене либо изменении судебного акта.

При этом, *** в Петровский районный суд поступило заявление ФИО1, адресованное в апелляционную инстанцию, в котором он указал, что в поданном им *** дополнении содержались требования об отмене определения суда от ***.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 26.07.2021 года частная жалоба на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15.06.2021 возвращена ФИО1

Как следует из содержания ст. 324 ГПК РФ основанием для вынесения определения о возвращении апелляционных жалобы, является невыполнение в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Однако, из материалов дела усматривается, что *** ФИО1 были устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от *** путем подачи заявления (Том 2 л/***). Данному заявлению суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении частной жалобы оценки не дал.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 исправлены недостатки поданной им частной жалобы на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15.06.2021.

Учитывая изложенное определение судьи от *** о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в частной жалобе ФИО1 выражает несогласие не только с определением суда от ***, но и с определением от *** об оставлении без движения его апелляционной жалобы и ее возвратом в соответствии с определением от ***, просит направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции восстановлено право ФИО1 на обжалование определения Петровского районного суда *** от ***, с целью соблюдения права гражданина на разумные сроки судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить доводы ФИО1 о незаконности данных определений.

               В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

             Непредставление данных документов в силу ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

    В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, являются плательщиками государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и в настоящее время составляет 150 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела документ, подтверждающий уплату госпошлины в указанном размере, ФИО1 к апелляционной жалобе приложен не был, что явилось основанием для оставления ее судом без движения определением от ***, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о незаконности данного определения в связи с тем, что в силу п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, он является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины поскольку имеет пенсионное удостоверение, основаны на неверном толковании норм права.

Так указанной нормой права предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений, законодатель предопределил обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении.

Как следует из искового заявления, решения суда, в данном случае ФИО1 являлся стороной по спору не с пенсионным органом, а с администрацией ***, предметом спора являются имущественные отношения, возникшие из договора аренды, а не в связи с пенсионным обеспечением. Таким образом, положения п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины, к ФИО1 применены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ФИО4 без движения, предоставив срок для оплаты государственной пошлины.

Поскольку определение от *** о возврате апелляционной жалобы было вынесено судом первой инстанции до разрешения по существу частной жалобы ФИО1 на определение от *** об оставлении апелляционной жалобы движения, определение от *** является преждевременным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным продлить ФИО1 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от *** до 29.12.2021

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 26.07.2021 о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15.06.2021- отменить, разрешить вопрос по существу.

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15.06.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Петровского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 23.07.2021 и о возврате апелляционной жалобы отменить, продлить ФИО1 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 15.06.2021 до 29.12.2021

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: