Решение по делу № 2-4270/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4270/2015 2 декабря 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 1 сентября 2015 года. В связи с виновными действиями ответчика он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ...., за оценку им уплачено ..... 13 октября 2015 года он обратился к ответчику с претензией с приложенными к ней документами. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере .... просила решение суда в части взыскания данной суммы считать исполненным.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, перечислив истцу страховое возмещение в размере ...., которое находится в пределах статистической достоверности. Ссылается также на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра автомобиля истца, но потерпевший уклонился от него, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Б2., Б1. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 августа 2015 года в 21 час 30 минут в городе Котласе Архангельской области у дома № 10 по пр. Мира произошло ДТП, в ходе которого Б2., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом совершила наезд на стоявший автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Б2.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 17 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б2. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Б2. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Б2. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представила, вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», застрахован в АО «СОГАЗ».

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 1 сентября 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Между тем при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что страховщиком в адрес П. направлялись телеграммы о согласовании с ним даты осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, указанному истцом в своем заявлении, однако в назначенное время автомобиль для проведения осмотра и экспертизы истец не представил, что подтверждается актами от 10 и 15 сентября 2015 года, составленными представителем АО «СОГАЗ», осуществив их самостоятельно, обратившись к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля суду не представлено.

Показания свидетеля Б3., являющейся сожителем истца, являются неопределенными и не опровергают установленные судом обстоятельства. Кроме того, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как Б3. является заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от своей обязанности, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

При этом объективных доказательств невозможности исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности не имеется. Указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства об этом бесспорно не свидетельствуют.

Кроме того, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истцом были представлены лишь документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Акт осмотра автомобиля с перечнем повреждений, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлены в АО «СОГАЗ» с претензией, которая была получена ответчиком 13 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, указывает на недобросовестное поведение истца, явно свидетельствующее о злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

Платежным поручением № от 29 октября 2015 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере ...., из них стоимость восстановительного ремонта – .... на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 20 октября 2015 года, составленного в соответствии с Единой методикой, и расходы по составлению заключения эксперта – .....

Экспертным заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № А130 от 2 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .....

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, предъявляемой истцом в требованиях, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в суд 20 октября 2015 года, о чем ответчику стало известно 5 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          А.А. Жирохова