Решение по делу № 12-34/2014 от 26.05.2014

Дело № 12-34/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2014 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Устюжиной Т.В.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» Колиева К.П., действующего на основании доверенности,

представителя Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Главгостехнадзор) при Правительстве Республики Саха (Якутия) Егорова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Главгостехнадзора при Правительстве РС (Я) Иннокентьева Н.П. на постановление мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), которым

в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС»,прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛРОСА-ВГС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения, так как в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», контролирующий орган не уведомил ООО «АЛРОСА-ВГС» о проведении проверки не позднее чем за 24 часа до её начала любым доступным способом. Кроме того, в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой проверки и акта по оформлению результатов внеплановой проверки. Данные обстоятельства явились основанием для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу. При этом мировым судьей выявлены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, в части отсутствия доказательств уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и направлении его в адрес юридического лица ООО «АЛРОСА-ВГС».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, руководитель Главгостехнадзора при Правительстве РС (Я) Иннокентьев Н.П. подал жалобу, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение о привлечении ООО «АЛРОСА-ВГС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 2 «Правил проведения технического осмотра самоходных машина и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» (далее – Правил), технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора. Согласно п. 5 Правил, машины подлежат техническому осмотру ежегодно, за исключением предназначенных для перевозки пассажиров, периодичность проведения технического осмотра которых составляет 6 месяцев. Из смысла п. 5 и 6 Правил следует, что технический осмотр машин проводится по согласованию с владельцем машины и основанием возникновения обязанности прохождения ежегодного технического осмотра у владельца машины является истечение годичного срока прохождения предыдущего технического осмотра. Для проведения технического осмотра владелец машины обязан её представить в место, в день и во время, согласованные с органом гостехнадзора;

- судом неправомерно применен Федеральный закон от 26 декабря 2008 года г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», не подлежащий применению. Предписание вынесено не по итогам проведения плановой или внеплановой проверки юридического лица, а в целях проведения ежегодного технического осмотра. В соответствии п. 7 «Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» государственным инженерам-инспекторам предоставляется право давать обязательные предписания об устранении нарушений по вопросам, входящим в компетенцию органов гостехнадзора, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания. В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09 декабря 2009 года № 73/3-217-2009 периодические государственные технические осмотры, проводимые государственными инспекциями по надзору за техническим состоянием самоходных машин, не подпадают под действие Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку данные мероприятия осуществляются не в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в отношении объектов, то есть тракторов, самоходных машин и других видов техники. Таким образом, в отношении ООО «АЛРОСА-ВГС» правомерно было вынесено предписание по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Предписание было в указанный срок не выполнено, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 1.7 Правил изменение регистрационных данных осуществляется в случаях изменения каких-либо сведений указанных в выданных органами гостехнадзора регистрационных документах или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. В пункте 2 предписания от 26 февраля 2014 года указано о перерегистрации самоходной техники, принадлежащей ООО «АЛРОСА-ВГС» в связи с изменением юридического адреса общества. Данное правомерное требование государственного инженера – инспектора не выполнено, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На жалобу руководителя Главгостехнадзора при Правительстве РС (Я) Иннокентьева Н.П. генеральным директором ООО «АЛРОСА-ВГС» Сикорским В.И. внесено возражение, в котором приведены доводы, опровергающие жалобу.

В судебном заседании представитель Главгостехнадзора при Правительстве РС (Я) Егоров Е.Ю. поддержал доводы жалобы и просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «АЛРОСА-ВГС» Колиев К.П. не согласился с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно графика проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним Мирнинского района 2014 года, технический осмотр самоходных машин и других видов техники юридического лица ООО «АЛРОСА-ВГС» должен проводится 25 – 26 февраля 2014 года.

На основании вышеуказанного графика, во исполнение Постановления Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», 17 февраля 2014 года за исходящим № 17-1 руководителю ООО «АЛРОСА-ВГС» направлено уведомление о проведении 25 – 26 февраля 2014 года государственного технического осмотра тракторов, дорожно-строительных машин, прицепов.

Получив уведомление 17 февраля 2014 года за входящим № 114 руководитель ООО «АЛРОСА-ВГС» Сикорский В.И., на период проведения ежегодного государственного технического осмотра самоходных машин и других видов техники, своим приказом № 22 от 18 февраля 2014 года назначил ответственным за проведение государственного технического осмотра – механика Шелкунова В.М.

По итогам государственного технического осмотра самоходных машин и других видов техники юридического лица «АЛРОСА-ВГС», которое не состоялось, составлен Акт № 1 проверки самоходной техники от 26 февраля 2014 года, согласно которого на учете находится 117 единиц самоходной техники. Установлено, что предприятие не готово к государственному техническому осмотру; руководитель отсутствует. Произведена замена юридического адреса с Ленинградского проспекта 7/4 на Ленинградский проспект 9 А.

На основании Акта № 1 проверки самоходной техники ООО «АЛРОСА-ВГС» государственным инженером – инспектором Гостехнадзора Егоровым Е.Ю. выдано предписание без номера от 26 февраля 2014 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 апреля 2014 года, а именно:

п. 1 Подготовить и провести ежегодный обязательный государственный технический осмотр до 01 апреля 2014 года;

п. 2 Провести перерегистрацию всей самоходной машины (117 единиц) согласно балансовой справки в связи изменением юридического адреса до 01 апреля 2014 года.

Кроме того, предписано сообщить о выполнении указанных действий письменно в Гостехнадзор.

Вышеуказанное предписание получено механиком Шелкуновым В.М., являющимся ответственным лицом за проведение государственного технического осмотра приказом № 22 от 18 февраля 2014 года.

Не получив сведении об исполнении предписания главным государственным инженером –инспектором Мирнинского района Егоровым Е.Ю. направлена 02 апреля 2014 года за № 04-1 повестка для составления протокола об административном правонарушении по факту невыполнения предписания б/н от 26 февраля 2014 года на 09 марта 2014 года в 10 часов.

В отсутствии представителя юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» составлен протокол об административном правонарушении № АК 067966 от 14 апреля 2014 года за невыполнение в срок законного предписания б/н от 26 февраля 2014 года, то есть по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «АЛРОСА-ВГС» состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывая на нарушение государственным инспектором положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ООО «АЛРОСА-ВГС» не уведомлено о проведении проверки не позднее чем за 24 часа до её начала, отсутствует распоряжение о проведении внеплановой проверки и акт по оформлению результатов внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении данного материала ошибочно применил положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по следующим основаниям.

Правила проведения государственного технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием в Российской Федерации, утвержден Правительством Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 1013 (далее – Правила проведения государственного технического осмотра).

На основании п. 2 Правила проведения государственного технического осмотра, государственный технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора.

Согласно п. 5 Правила проведения государственного технического осмотра, машины подлежат техническому осмотру ежегодно, за исключением предназначенных для перевозки пассажиров, периодичность проведения технического осмотра составляет 6 месяцев.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон) устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из смысла вышеуказанной статьи Федерального закона следует, что это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Таким образом, проверка деятельности юридических лиц и связанных с исполнением ими обязательных требований возможна в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом Главгостехнадзора не проводилась проверка деятельности юридического лица ООО «АЛРОСА-ВГС» по следующим обстоятельствам.

Право государственного инспектора Главгостехнадзора на осуществление проведения периодических государственных технических осмотров предусмотрено абз. 7 п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года № 1291.

Как установлено судом апелляционной инстанции, государственным инспектором Главгостехнадзора 26 февраля 2014 года проводился периодический технический осмотр самоходных машин и других видов техники принадлежащей ООО «АЛРОСА-ВГС», в рамках осуществления возложенных на него полномочий, а не проверка деятельности общества.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене в виду ошибочного применения положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инженером – инспектором Главгостехнадзора 14 апреля 2014 года в отсутствие представителя ООО «АЛРОСА-ВГС».

При этом в материалах дела имеется повестка от 02 апреля 2014 года о вызове представителя ООО «АЛРОСА-ВГС» в инспекцию Главгостехнадзора Мирнинского района.

Из содержания повестки следует, что представитель ООО «АЛРОСА-ВГС» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09 марта 2014 года в 10 часов.

Иных уведомлений, подтверждающих извещение ООО «АЛРОСА-ВГС» на день составления от 14 апреля 2014 года протокола об административном правонарушении, не имеется, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела как доказательство по делу об административном правонарушении был составлено 14 апреля 2014 года в отсутствие представителя ООО «АЛРОСА-ВГС», а сведения о том, что последний был извещен о составлении протокола в указанный день, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о высылке копии протокола об административном правонарушении юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности. Других доказательств, подтверждающих вручение копии протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Допущенные нарушения при составлении обжалуемого протокола об административном правонарушении являются существенными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Горохов