Решение по делу № 2-1798/2015 от 28.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2015г.

Дело №2№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой С. Ю. к Плетневой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатова С.Ю. обратилась в суд с иском к Плетневой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 481,34 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, на оплату юридической помощи в размере 21 250 рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 140. Ее квартиру постоянно заливают соседи из <адрес>, которая находится этажом выше по адресу: <адрес>, собственником квартиры является Плетнева Л.П. В течение 2013 года квартиру затапливали 4 раза, она неоднократно обращалась в ООО ЖЭУ «Подольский ДСК», о чем имеются акты обследования, которыми были зафиксированы факты залива квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования в ванне. В связи с неоднократными заливами, из-за постоянной влаги в спальне и кухне, появилась плесень. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить поломки в квартире, но Плетнева Л.П. ремонт делать отказалась. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - Филатова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель истца по доверенности Наумов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Плетнева Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила в суд возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика (л.д.111 - 117), от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Олейникова Л.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ответчик в квартире не проживала, так как сдавала квартиру по договору аренды гражданам Узбекистана, у ответчика не было доступа в квартиру, квартиранты не оплачивали арендную плату за квартиру, не делали в ней ремонт, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд признает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Филатова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.140, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Плетнева Л.П. (л.д.51).

В период с июня 2013г. по октябрь 2013г. квартира истца неоднократно заливалась из квартиры ответчика, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которым при обследовании квартиры выявлено, что повреждены кухня - общей площадью 19 кв.м., потолочный плинтус 1,5 кв.м., стены (обои) 2 кв.м., имеется под обоями плесень, потолок (натяжной) - 0,4 кв.м., стены (обои) - 0,8 кв.м., потолочный плинтус 1 п/м, в большой комнате - зале обнаружено: 1) нарушен верхний потолочный плинтус, 2) отошли обои площадью 8 кв.м., 3) имеется под обоями плесень площадью 1 кв.м., пострадала комната общей площадью 19 кв.м. - стена, граничащая с ванной комнатой (обои) 0,3 кв.м. Залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за утечки из ванной комнаты <адрес>, находящейся этажом выше, залив ДД.ММ.ГГГГ произошел из <адрес> по данной адресу в ванной комнате, квартира сдается собственником в наем гастарбайтерам, залив ДД.ММ.ГГГГ произошел из <адрес> по данному адресу. В <адрес> течет сливной бачок, отсутствует спорен на раковине в ванной, течет ванная, залив ДД.ММ.ГГГГ произошел из <адрес> по данному адресу повторно. В <адрес> течет сливной бачок, отсутствует спорен на раковине в ванной, течет ванная.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.140, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 152 481 рублю 34 копейки (л.д.118- 149).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 481 рубль 34 копейки, услуги оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также юридические услуги в размере 21 250 рублей (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филатовой С.Ю. поступило электронное сообщение из УФМС России по <адрес>, из которого следует, что 18.102.013 года проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, кВ.146. По результатам проверки выявлены 2 гражданина Республики Узбекистан, которые привлечены к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Городским судом <адрес> в отношении данных иностранных граждан приняты решения об административном выдворении за пределы РФ. Наложен штраф на общую сумму 10 000 рублей (л.д.15).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о возмещении убытков, суд исходит из того, что повреждения имущества истца, возникшие в результате залива квартиры, причинены по вине ответчика, поскольку залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Плетнева Л.П., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При определении размера причиненных убытков суд основывается на отчете об оценке №13-1018/8-1, т.к. оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена на дату залива, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера стоимости причиненного ущерба, от назначения которой истец отказалась, иных доказательств в обоснование своих возражений по делу стороной ответчика не представлено, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 152 481,34 рублей.

Оснований для освобождения Плетневой Л.П., как собственника квартиры, от ответственности за неисполнение обязанности поддерживать принадлежащую ей квартиру в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ней, повлекшее причинение ущерба владельцу нижерасположенной квартиры, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы,расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а именно квитанция об оплате (л.д.14).

Отказывая истцу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 21 250 рублей, суд руководствуется ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной.

Истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «1-я Юридическая компания» и Филатовой С.Ю., согласно которому стоимость услуг по договору составила 21 250 рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), однако ни Филатовой С.Ю., ни ее представителем по доверенности в судебное заседание не представлен подлинник указанного договора, квитанции об оплате услуг, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой С. Ю. к Плетневой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Турткуль, Каракалпацкой АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ.139, в пользу Филатовой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ.140, в счет возмещения ущерба от залива квартиры, денежные средства в размере 152 481,34 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 158 481,34 рублей.

Исковые требования Филатовой С. Ю. к Плетневой Л. П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.В. Волкова