Решение по делу № 11-114/2021 от 23.08.2021

Дело №11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ахмитов Л.Д. к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торгсервис» Финоженко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмитов Л.Д. обратился в мировой суд с иском к ответчику ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей. Свои требования Ахмитов Л.Д. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Торгсервис» (Продавец) договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и сопутствующие им товары, наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определяются в Бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмитов Л.Д. приобрел товары (межкомнатные двери) на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки - <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Доставка приобретенного товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Двери в зал двухстворчатые (2 шт.) были заказаны нестандартных размеров, 550 мм. составляла их ширина. При заказе Продавец подтвердил, что стояки останутся 15 см. шириной, а стекло сузиться и будет 25 см. шириной. Однако, доставленные двери в зал не соответствовали заказу, ширина стояков составила -17 см., ширина стекла - 19 см., а ширина дверей составила 54.5 см., вместо 55 см. А также Покупателя не устроила глубина гравировки на стекле, она отличалась от выставочного образца.

Покупатель в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий заявленным характеристикам. Однако ответчик не принял никакие меры урегулирования сложившейся ситуации, и требования остались не удовлетворенными.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 22364 рубля, а также компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8750 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 25000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Ахмитова Л.Д. удовлетворены, с ООО «Торгсервис» взысканы в пользу Ахмитова Л.Д. денежные средства, уплаченные за товар в размере 22 364 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11182 руб., госпошлина в размере 870,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТоргСервис» в лице полномочного генерального директора Финоженко Г.А. просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что мировым судьей нарушены сроки по отправке определения, поскольку суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако определение было направлено только ДД.ММ.ГГГГ Копия определения ответчику не была своевременно вручена, о поданном иске Ахмитова ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения. Копия решения ответчиком получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «ТорСервис» - Финоженко Л.П. и Финоженко Ю.Н. по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования, не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, учитывая, что апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «ТоргСервис» без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТоргСервис» Финоженко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья                          Г.Л. Моисеева