Решение по делу № 8Г-24046/2020 от 08.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23374/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-148/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Лилии Олеговны к Андрущенко Наталье Викторовне, Шпилевому-Шацкому Павлу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по исковому заявлению Андрущенко Натальи Викторовны к Товариществу собственников недвижимости «Советский» о признании незаконным решения собрания учредителей ТСН, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бородиной Лилии Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения Бородиной Л.О., её представителя по ордеру Рубан Ю.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Андрущенко Н.В. по ордеру адвоката О.А. Кравчук, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Бородина Л.О. обратилась в суд с иском к Андрущенко Н.В., Шпилевому-Шацкому П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что Бородина Л.О. с момента начала возведения многоквартирного дома по адресу: <адрес> МЧП «Морской клуб» является участником долевого строительства, в качестве пая в договоре указаны <адрес> №. После создания ОК «ЖСК «Советский», завершившего строительство, истец вступила в члены ЖСК. 14 апреля 2014 года председатель правления кооператива Андрущенко С.В. предоставил справку о полной выплате паев и отсутствии задолженности, передав истцу квартиры и техническую документацию на них. В дальнейшем она узнала, что право собственности на квартиры было зарегистрировано за Андрущенко Н.В. и Шпилевым-Шацким П.А., тогда как согласия на их передачу кому-либо, распоряжение своим имуществом она не давала.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Андрущенко Н.В. на <адрес> в <адрес>, истребовать из незаконного владения Андрущенко Н.В. <адрес> в <адрес>, признать за Бородиной Л.О. право собственности на <адрес> в <адрес>, признать отсутствующим право собственности Шпилевого- Шацкого П.А. на <адрес> в <адрес>, истребовать из незаконного владения Шпилевого-Шацкого П.А. <адрес> в <адрес>, признать за Бородиной Л.О. право собственности на <адрес> в <адрес>, взыскать судебные расходы.

Андрущенко Н.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Советский» о признании незаконным решения собрания учредителей ТСН, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2012 года она заключила с ОК «ЖСК «Советский» договор № о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого <адрес>. 19 апреля 2014 года по акту приема-передачи ей был передан пай в виде указанной квартиры, 18 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности. Также 18 августа 2012 года был заключен аналогичный договор между теми же сторонами, предметом которого являлся пай в виде <адрес>. 18 сентября 2018 года была зарегистрировано право собственности на нее. При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Бородиной Л.О. истцу стало известно о внесении изменений на собрании учредителей ТСН «Советский» от 07 сентября 2018 года в список квартир и указание вместо Андрущенко Н.В. Бородиной Л.О.

Просит суд признать незаконным решение собрания учредителей ТСН «Советский» от 07.09.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2019 года исковые требования Бородиной Л.О. оставлены без удовлетворения, исковые требования Андрущенко Н.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение собрания учредителей ТСН «Советский» от 07 сентября 2018 года об устранении технической ошибки в списке членов Товарищества собственников недвижимости «Советский» в части внесения в список Бородиной Л.О. вместо Андрущенко Н.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородина Л.О. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции отклонил жалобу немотивированно, экспертное заключение, положенное в основу решения, составлено с многочисленными нарушениями, не были исследованы все необходимые материалы, судами не был исследован вопрос действительности договоров, представленных Андрущенко Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЧП «Морской клуб», а после 25 февраля 2013 года ОК «ЖСК «Советский» осуществляли строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании долевого участия пайщиков.

Бородина Л.О. и Андрущенко Н.В. утверждали, что каждая из них заключила 18 августа 2012 года договоры о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого после окончания строительства пайщик должен был получить пай в виде квартир № и №.

Согласно протоколу собрания учредителей ТСН «Советский» от 07 сентября 2018 года на общем собрании был установлен факт технической ошибки при указании в качестве собственника квартир № и № Андрущенко Н.В. вместо Бородиной Л.О., было принято решение о внесении изменений в список членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции для определения действительности заключения договора Бородиной Л.О. была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-П от 29 июля 2019 года факт заключения Бородиной Л.О. с ОК «ЖСК «Советский» договора о паевом взносе и внесении истцом паевого взноса в полном объеме за спорные квартиры достоверно не подтвержден.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бородиной Л.О. не мог быть заключен договор, копия которого представлена в материалы дела, так как он не соответствует рабочему проекту многоквартирного дома, подпись в договорах о внесении паевого взноса в строительство выполнена не лицом, указанным в договоре, соответственно право на истребование спорных квартир у истца, как и незаконность их владения отсутствует.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на неисследование судами вопроса о действительности договоров, заключенных Андрущенко Н.В., также подлежит отклонению, так как не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права. Действительность данных договоров не была поставлена под сомнение при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, оснований сомневаться в их реальности, выполнении Андрущенко Н.В. взятых на себя обязательств не имелось.

Доводы кассаторов в части оспаривания законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Бетрозова Н.В.

                                    Песоцкий В.В.