Решение по делу № 2-2993/2019 от 15.04.2019

                                                                                                                       дело №2-2993/19

24RS0046-01-2019-002135-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к МВА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее – ООО «Аргум») обратилось в суд с иском к МВА о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, возникшим из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО3, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 305,763 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. МКК «Финансовый клуб» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше денежную сумму, однако ответчик в свою очередь условия договора займа не соблюдает, обязательство по возврату денежных средств, процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 77 553 руб. 46 коп., в том числе: 29 802 руб. 74 коп. – сумма займа, 47 410 руб. 18 коп. – сумма процентов, 340 руб. 54 коп. – сумма пени, а также возврат государственной пошлины в размере 2526 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Аргум» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик МВА, представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 305,763% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которых начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

МВА ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, графиком платежей, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в указанных выше документах.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, МВА выдан займ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финансовый клуб» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цендентом с данными физическими лицами, из которого вытекает право требования возврата задолженности, в том числе с ФИО3 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 553 руб. 46 коп., в том числе: 29 802 руб. 74 коп. – сумма займа, 47 410 руб. 18 коп. – проценты на сумму займа, 340 руб. 54 коп. – пени. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного выше закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №.

Истец добросовестно исполнил, взятые на себя обязательства по договору микрозайма, предоставив по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб., однако ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Аргум» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 84 920 руб., в том числе: 77 553 руб. 46 коп., в том числе: 29 802 руб. 74 коп. – сумма займа, 47 410 руб. 18 коп. – проценты на сумму займа, 340 руб. 54 коп. – пени, обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 1263 руб. 70 коп., которая подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к МВА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с МВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» сумму долга в размере 77 553 руб. 46 коп., в том числе: 29 802 руб. 74 коп. – сумма займа, 47 410 руб. 18 коп. – проценты на сумму займа, 340 руб. 54 коп. – пени, возврат государственной пошлины в размере 1 263 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.