Решение по делу № 2а-1547/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО5,

при участии:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечены ОСП <адрес>, начальника ОСП <адрес> ФИО6, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, должник ФИО3

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что ФИО1 является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должника ФИО2, 1985 года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, а также решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера алиментов.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведется судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО4

В настоящее время должник ФИО3 имеет задолженность по алиментам в размере 153 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.5 ст.290 К РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи и находится на свободе.

Однако никаких действий по погашению задолженности по алиментам ФИО3 не предпринимал и по настоящее время не предпринимает. При этом у него имелось имущество, которое он скрывал, с целью уклонения от уплаты алиментов.

Так по решению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе совместно нажитого имущества в собственность должника ФИО2 передан автомобиль №, стоимостью 519 000 р.

Решение суда в части передачи имущества добросовестно исполнено, данный автомобиль передан административным истцом группе представителей по доверенности ФИО12 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль находился в распоряжении должника, который, в свою очередь, с целью уклонения от взыскании задолженности, не регистрировал данный автомобиль на свое имя.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение о применении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, то есть обеспечить государственную регистрацию имущества должника –автомобиль №, № и обратить взыскание на данное имущество должника, во избежание его отчуждения должником в пользу третьих лиц.

Данное обращение было проигнорировано судебным приставом исполнителем ФИО4, ответ административный истец не получила.

В связи с чем административный истец направила несколько электронных жалоб в адрес руководителя УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, на них ответом не получено.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанный автомобиль продан должником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Кроме того, 6 и ДД.ММ.ГГГГ на арестованный расчетный счет должника в Сбербанке РФ поступили денежные средства на общую сумму 20 000 рублей. Административный истец многократно направляла обращения в адрес ОСП <адрес> (16,17,22,ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о направлении ФИО1 указанных денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

Обращение взыскания на денежные средства должника производится в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в нарушение требований которого пристав-исполнитель ФИО4 не обратила взыскания на указанные денежные средства и не направила их в мой адрес до сих пор.

По факту нарушения прав судебными приставами-исполнителями ФИО9 также обращалась в <адрес>, Прокуратуру <адрес>, в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> и Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Всеми указанными органами власти обращения ФИО1 были перенаправлены в УФССП России по <адрес>, которые не дают ответов на обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнённых исковых требований просит, восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан а также нарушении требований ст.66,70 Закона об исполнительном производстве в части применения мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника –автомобиль LADA VESTA, цвет белый, 2017 г/в, рег.номер Х025РВ163, наложение запрета на совершение регистрационных действий и обращения взыскания, а также обращения взыскания на денежные средства должника.

Привлечь ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10, начальника ОСП <адрес> ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Признать незаконным действие ВРИО начальника отделения ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10, выразившиеся в игнорировании факта нарушения должником ФИО3 законодательства об исполнительном производстве, а именно в сокрытии у него имущества –автомобиля, его отчуждения и получения дохода от его продажи.

Обязать ОСП <адрес> привлечь должника ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования частично поддержала, просила восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан а также нарушении требований ст.66,70 Закона об исполнительном производстве в части применения мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника –автомобиль №, №, наложение запрета на совершение регистрационных действий и обращения взыскания, а также обращения взыскания на денежные средства должника. Просила привлечь ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10, начальника ОСП <адрес> ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, а также обязать ОСП <адрес> привлечь должника ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Административные ответчики ОСП <адрес>, начальник ОСП <адрес> ФИО6, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что административный ответчик возражает против удовлетворения иска.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из материалов дела, административный истец заявила об уважительной причине пропуска срока, в связи с нахождением на больничном, в обоснование своих доводов предоставила выписку из медицинской амбулаторной карты стационарного больного.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что административный истец перенесший тяжелое заболевание, проходивший стационарное и амбулаторное лечение и реабилитацию, в силу своего физического состояния, лишен был возможности своевременно обратиться в суд с административным иском, что позволяет восстановить ему срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ    СЃСѓРґРµР±РЅС‹Рј приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„–-ИП, РЅР° основании исполнительного документа; судебный приказ 2-1180/2012, выданный судебным участком в„– Центрального судебного района <адрес> Рѕ взыскании алиментов РІ размере 1/4 всех РІРёРґРѕРІ РґРѕС…РѕРґРѕРІ, ежемесячно, начиная СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РґРѕ совершеннолетия, РЅР° содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ., РІ отношении должника ФИО2 ДД.РњРњ.ГГГГр.

Согласно полученному ответу с Управления МВД России по <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - арестован.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме ежемесячно, судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2, отозван с исполнения, как утративший законную силу.

ДД.РњРњ.ГГГГ    РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство в„–-ИП, прекращено, РЅР° основании Рї. 5 С‡. 2 СЃС‚. 43, СЃС‚. 14, СЃС‚. 44, СЃС‚. 45, СЃС‚. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, исполнительный лист №, выданный Судебным участком № Комсомольского судебного района <адрес> о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно 5 357 руб.

В ходе исполнительного производства неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД <адрес> с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетах, открытых на его имя.

Согласно поступивших ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк Зенит, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, направленные путем электронного документа оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило 2 обращения за регистрационным номером № путем электронного документа оборота. Ответы также направлены на электронный адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об ограничении пользования должником ФИО3 право управления транспортным средством.

На данное заявление вынесено постановление № об ограничении специальным правом ФИО2 в части водительского удостоверения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10, вынесено требование с указанием оплаты задолженности в полном объеме по исполнительному производству № до ДД.ММ.ГГГГ которое должник получил наручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> поступило ходатайство ФИО2 о зачете встречных однородных требований.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан а также нарушении требований ст.66,70 Закона об исполнительном производстве в части применения мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника: автомобиль № наложение запрета на совершение регистрационных действий и обращения взыскания, а также обращения взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе совместно нажитого имущества в собственность должника ФИО2 передан автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан представителям по доверенности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль №, продан ФИО3 гражданину ФИО8 за 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в администрацию Президента России жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 об игнорировании обеспечительных мер в виде регистрации и ареста выявленного имущества должника ФИО2, который уклоняется от уплаты алиментов, данное обращение было перенаправлено в УФССП России по <адрес>,

ОСП <адрес>.

    РўР°РєР¶Рµ РёР· материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° электронный адрес: osp-6330@r63.fssprus.ru РЅР° РёРјСЏ судебного пристава-исполнителя ФИО4 РѕС‚ ФИО1 поступило аналогичное обращение СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ предпринять неотложные меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», РІРѕ избежание отчуждения данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО4 в адрес ФИО1 направила служебное письмо с ответом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д.148).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (п. 1). Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы (п. 5).

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах, применения мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника на автомобиль №, наложение ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на движимое имущество переданное ФИО2 по решению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречило бы требованиям закона и не повлекло бы нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, направленные по электронной почте, однако в течение трех дней банк не проинформировал взыскателя или судебного пристава-исполнителя об исполнении постановлений, что послужило незаконному обналичиванию денежных средств в № А.А., в размере 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на тех же счетах в Сбербанке России, принято банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 133).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления банку для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства в 2020 году, что послужило незаконному обналичиванию денежных средств ФИО3, требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вышеуказанные обстоятельства материалов дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, что следует расценивать как бездействие, которое нарушило права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся неприменении мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника: автомобиль №, наложение запрета на совершение регистрационных действий, а также обращения взыскания на денежные средства должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца о привлечении административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО10, начальника ОСП <адрес> ФИО6 должника ФИО2 к административной ответственности не подлежат рассмотрению, поскольку общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку требования административного истца в данной части не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части требований о привлечении к административной ответственности -прекратить.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 выразившиеся неприменении мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника: №, наложение запрета на совершение регистрационных действий, а также обращения взыскания на денежные средства должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Рђ.Рђ. Багрова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              Рђ.Рђ. Багрова