Решение по делу № 33-15485/2012 от 16.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15485/2012 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Володкиной А.И.
Судей	Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Дорощенкове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года дело №2-3353/12 по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по заявлению В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. от 24 июля 2012г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №....

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Ж., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Г., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. от 24 июля 2012г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №....

В обоснование заявленного требования указала, что взыскиваемая задолженность является солидарной и в рамках исполнительного производства есть еще два должника – Д. и Е., у которых имеются открытые расчетные счета в банках, на которых могут находиться денежные средства, а кроме того, у должника Д. имеются дорогостоящие транспортные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявления В. отказано.

В. в апелляционной жалобе просит указанное решение от 28 августа 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Д., Е., В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не представили сведения о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 18 ноября 2011г. решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... с Д., Е., В. солидарно в пользу А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

01 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №... №... от 07 ноября 2011г., выданного <...> судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №..., в котором должник – В., взыскатель – А., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 927 650 рублей солидарно.

    В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущество должника: <адрес> по Ленинскому просп. В Санкт-Петербурге.

Указанное постановление получено представителем В. – Д. в тот же день, 19 декабря 2011г., представитель присутствовал при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованная квартира по волеизъявлению должника передана на ответственное хранение супругу должника В., также являющемуся солидарным должником и представителем В.

Постановление от 19 декабря 2011г. о наложении ареста на имущество не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 апреля 2012г. на основании отчета ООО «..........................» №... П от 06 апреля 2012г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке вещи или имущественного права. Постановление вступило в законную силу.

24 июля 2012г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 441, 254 ГПК РФ, регламентирующими оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, статьей ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ст. 2, в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона, которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также ст. 249 ГПК РФ, регламентирующей распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений.

    В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе доказана законность оспариваемого постановления.

Суд обоснованно исходил из того, что должник В., имеет в собственности, помимо арестованной квартиры, иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, – <адрес>, таким образом, квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи не является; оценка данного недвижимого имущества произведена в судебным приставом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также обоснованно учитывал, что в ходе исполнения в рамках исполнительного производства №... от 05 сентября 2011г. о наложении ареста на денежные средства в размере <...> рублей денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах, вкладах, на хранении в банках, у В. не выявлены.

Суд установил, что оспариваемое постановление 24 июля 2012г. постановлено на законных основаниях; при его принятии судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии со ст. 6, 14, 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от 07 ноября 2011г., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы В. не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Ссылка на нахождение квартиры <...> в ипотеке банка Коммерческий банк «<...>», а также подачу в суд иска о расторжении кредитного договора в связи с длительным неисполнением В. обязательств по уплате ежемесячных платежей, не может быть принята судебной коллегией, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления В. являлась собственником указанной квартиры; вступившее в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора суду не предъявлено, таким образом, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 доказательств того, что арестованное жилое помещение является единственным пригодным для проживания не представлено.

Иные доводы В., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: