Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2021 ~ М-650/2021 от 05.07.2021

УИД 03RS0019-01-2021-001414-93 Дело № 2 - 718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ                            11 ноября 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи    Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Низамову Т.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:    

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Низамову Т.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Kia, владелец и водитель Мохов Е.А., и Chevrolet, владелец и водитель Низамов Т.Х. Виновником ДТП является водитель - Низамов Т.Х., в действиях которого установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ. Транспортное средство Kia на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 619955,00 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать с Низамова Т.Х. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 619955,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399,55 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Мохов Е.А..

На судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, сообщил, что находится на работе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и признано сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов по ул. 9 мая, 26/2 г. Магнитогорска Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лацетти г/н № под управлением собственника Низамова Т.Х.(ответчик по иску), и транспортного средства КИА СЕРАТО г/н №, которым управлял собственник Мохов Е.А. (третье лицо).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лацетти г/н № не была застрахована.

Автомобиль КИА СЕРАТО г/н № был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК», полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Низамова Т.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что Низамов Т.Х. не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Мохов Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт № на сумму 619955 рублей/

Выплата страхового возмещения по данному ДТП осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619955 рублей на счет ИП ФИО4, которым ранее была составлена калькуляция по ремонту.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчиков необходимо установить противоправность поведения каждого из ответчиков, наступление вреда, его размер, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, етресли иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику.

Сторона ответчика представила возражения, как по своей невиновности, так и по размеру выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчика, что его вина не установлена, противоречит материалам дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Низамова Т.Х. отказано в возбуждении административного дела ввиду отсутствия административной ответственности за отсутствием состава. Данным определением установлен также тот факт, что Низамов Т.Х. не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Данный вывод инспектором сделан на основании объяснений участников и очевидцев ДТП: объяснения ФИО5, Мохова Е.А., ФИО6 Сам Низамов Т.Х. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на дороге была гололедица, он двигался со скоростью 40-60 км/ч, предварительно перестроился с третьего ряда, горел зеленый сигнал светофора 15 секунд, далее увидел, что на перекрестке машины затормозили и тоже начал тормозить, но из-за сколькой поверхности дороги машина продолжала ехать и во избежание столкновения с Киа Серато резко повернул вправо, но не успел уйти от удара, в итоге ударил в правый угол заднего бампера.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что ДТП имело место при наличии гололеда на проезжей части.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель Низамов Т.Х. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая погодные условия, время суток, загруженность транспортного потока в направлении его движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на Низамова Т.Х., которых допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем ДТП не предоставил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений автомобиля KИА СЕРАТО гос. № №, исходя из повреждений, причиненных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю KИА СЕРАТО гос. № №, исходя из повреждений, причиненных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 595646 рублей, без учета износа 626106 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, оно является полным, мотивированным, позволяет проследить ход оценки, содержит методы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, содержат наглядные фотографии, источники полученной информации, выполнено имеющим соответствующую специальность и опыт работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод ответчика, что при страховании по КАСКО стоимость ремонта должна рассчитываться с учетом износа не основан на законе.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа применяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете страхового возмещения, выплачиваемого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем правоотношения истца и потерпевшего возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, названная Единая методика при расчете стоимости ремонта в данном случае применению не подлежит.

Закон каких-либо ограничений для взыскания в порядке суброгации убытков, возникших у страховой организации в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) не содержит.

Относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз.2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из полиса МММ №, застрахован риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Согласно правилам комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК», утв. ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении данного страхового риска страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена истцом в ремонтную организацию в размере 619995 рублей, что меньше установленной в заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 619995 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса.

По определению суда, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, была проведена экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика Низамова Т.Х., им оплата не произведена, что подтверждается ходатайством эксперта об оплате стоимости экспертных услуг в размере 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 9399,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Низамову Т.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Низамова Т.Х. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 619995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399 рублей 55 копеек.

Взыскать с Низамова Т.Х. в пользу ИП ФИО7 стоимость проиведенной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова