Решение от 09.04.2019 по делу № 22-627/2019 от 20.03.2019

Судья Афонина И.А. № 22-627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда	09 апреля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Баженова С.А.,

защитника осужденного Баженова С.А. – адвоката Задворной Л.Я.,

осужденного Кириллова И.М.,

защитника осужденного Кириллова И.М.- адвоката Правдивец Е.С.,

осужденного Д.П.,

защитника осужденного Д.П.- адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Баженова С.А. и Кириллова И.М. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года, которым

Баженов С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-11 февраля 2013 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Череповецкого городского суда от 12 марта 2014 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

-03 июня 2014 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ст.161 ч.2 п.п. «а», «в», «г», ст.70 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года) к 4 годам лишения свободы, 17 мая 2016 года на основании постановления Череповецкого городского суда от 5 мая 2016 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня, решением Череповецкого городского суда от 30 августа 2017 года установлен административный надзор с 12.09.2017 года по 12.09.2020 года;

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с 10 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года, период с 15 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кириллов И.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-28 ноября 2014 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 мая 2015 года по отбытию срока наказания;

-29 января 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-19 апреля 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с 19 августа 2018 года по 14 февраля 2019 года, период с 15 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден И.А.иД.П., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав объяснения осужденных Баженова С.А., Кириллова И.М., Д.П. и в их защиту адвокатов Правдивец Е.С., Задворной Л.Я., Софроновой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баженов С.А., Д.П., И.А. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ОАО «...», совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Баженов С.А., Кириллов И.М. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества А.Л., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Баженов С.А., Д.П. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества ООО «...», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными в период с августа по сентябрь 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вину Баженов С.А., Кириллов И.М. признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Баженов С.А. выразил свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи органам следствия в розыске похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги в состоянии беременности. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний. О его искреннем раскаянии свидетельствует добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме. До совершения преступлений был официально трудоустроен, принес искренние извинения потерпевшим. Указывает, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание на то, что из мест лишения свободы был освобожден условно-досрочно, в учреждении соблюдал установленный порядок отбывания наказания, а затем на протяжении нескольких лет не нарушал закон, что характеризует его с положительной стороны. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании, позволяет смягчить назначенное ему наказание. Просит применить положения ст. 61 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов И.М. просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - особый порядок судопроизводства, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований со стороны потерпевших, активное содействие следствию в раскрытии преступления, принесенные извинения потерпевшей стороне. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его снизить.

На апелляционные жалобы осужденных Баженова С.А. и Кириллова И.М. государственный обвинитель Семенцева Н.А. принесла свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб отклонить, как несостоятельные. Считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных об их личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденных, возражения государственного обвинителя, заслушав присутствующих лиц, суд считает, что оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

По ходатайству осужденных дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденным были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность, сделанного осужденными Баженовым С.А и Кирилловым И.М. заявления о согласии с предъявленным обвинением, проверена. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласились Баженов С.А. и Кириллов И.М. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действиям осужденного Баженова С.А. по преступлению в отношении ОАО «...» по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Баженова С.А. и Кириллова И.М. - по преступлению в отношении А.Л. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Баженова С.А. - по преступлению в отношении ООО «...» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, дана верно.

При назначении наказания осужденным Баженову С.А. и Кириллову И.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные об их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, состояние физического здоровья осужденного Баженова С.А., оказание помощи следствию в розыске похищенного имущества признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в объяснении, состояние физического здоровья осужденного Кириллова И.М. признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденным Баженову С.А. и Кириллову И.М. является рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Баженову С.А. суд также учел данные о его личности: ..., привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно.

При назначении наказания осужденному Кириллову И.М. суд также учел данные о его личности: привлекавшегося к административной ответственности, по временному месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК№... УФСИН России ... - посредственно, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Баженову С.А., суд учел, что преступление он совершил, находясь на административном надзоре, и пришел к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения к Баженову С.А. ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

При определении размера наказания Баженову С.А. суд учел требования ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ, а также по первому преступлению ст.66 ч.3 УК РФ. Оснований для назначения Баженову С.А. более мягкого вида наказания не имеется в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, суд также не усмотрел.

Решая вопрос о виде и размере наказания Кириллову И.М., суд учел, что новое преступление он совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания Кириллову И.М. суд учел требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ и не нашел оснований для применения при назначении наказания Кириллову И.М. ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом личности виновных, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, осужденным Баженову С.А. и Кириллову И.М., назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░