Решение по делу № 2-3016/2020 от 30.11.2020

№ 2-3016/2020

58RS0018-01-2020-002661-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.                                     город Саратов                        

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием истца Кузнецова В.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов В,В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Саратовского областного суда <дата> он осужден по ст. 105, ч. 2, п.п. «а, ж, к» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колон особого режима. Этим же приговором он оправдан по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 127 365 рублей.

Истец Кузнецов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьева Т.Ю. полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены с учетом требований соразмерности и справедливости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> прокуратурой <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1. (л.д. 95).

<дата> по подозрению в совершении денного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Кузнецов В.В. (л.д. 97-100).

<дата> в отношении подозреваемого Кузнецова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 101-102).

<дата> Кузнецову В.В. предъявлено обвинение в свершении преступления предусмотренного пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 111-113).

<дата> обвинение Кузнецову В.В. было перепредъявлено по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 114-128).

Приговором Саратовского областного суда от 17 август 2005 г. Кузнецов В.В. осужден по ст. 105, ч. 2, п.п. «а, ж, к» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колон особого режима (л.д. 79-84). Этим же приговором в связи с признанием вердиктом присяжных заседателей недоказанным вины Кузнецова В.В. и других в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ он оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от <дата> (л.д. 85-94) приговор Саратовского областного суда от <дата> оставлен без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

В своих решениях (определения от 16 февраля 2006 г. №19-О, от 20 июня 2006 г. № 270-О, от 18 июля 2006 г. №270-О и от 19 февраля 2009 г. №109-О-О), Конституционный Суд РФ подчеркивает, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного Кузнецову В.В. в связи с его незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Такой вывод следует из обстоятельств, привлечения Кузнецова В.В. к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и вменения ему, без достаточных к тому оснований, органами следствия такого преступления. Действия, которые были вменены истцу как особо тяжкое преступление, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлению, за которое он был осужден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, обстоятельства установленные судом при вынесении приговора и обстоятельства избрания в отношении Кузнецова В.В. меры пресечения.

На основании изложенного с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кузнецова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 5 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2020 г.