Решение по делу № 2-6091/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-6091/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                                                                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирихина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Жирихин Н.Н. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Ссылаясь на заключение Архангельского агентства экспертиз, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 126 764 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Жирихин Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Нутрихин М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 121 511 руб. 68 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. с иском не согласилась.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Жирихин Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN№, по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 3 410 000 руб. Страховая премия - 107 756 руб. Выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая премия уплачена страхователем в полном размере (107 756 руб.), что сторонами по делу не оспаривается.

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин.) автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Транспортное средство было отремонтировано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Жирихин Н.Н. обратился к ИП Коротков А.А. за определением размера УТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № УТС составила 126 764 руб. 60 коп. За производство данной экспертизы истцом уплачено 1 800 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Истец направил ответчику заявление на возмещение утраты товарной стоимости по полису КАСКО. Ответчик отказал в выплате УТС, сославшись на то, что выплата УТС договором страхования с истцом не предусмотрена, выплату страхового возмещения произвел.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с восстановительным ремонтом обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «КримЭксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате устранения повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату составляет 121 511 руб. 68 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 1 800 руб. являются понесенными убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 511 руб. 68 коп., убытки в размере 1 800 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, непродолжительное участие представителя в двух судебных заседаниях и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 630 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жирихина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жирихина Н. Н.ча страховое возмещение в размере 121 511 руб. 68 коп., убытки в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 630 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по экспертизе в размере 9 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья                                                               Е.В. Романова