Решение по делу № 2-18/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-18/2020 (2-2596/2019)

43RS0003-01-2019-003825-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», в обоснование которого указал, что между {Дата} между ним и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» заключен договор подряда {Номер}-У, по условиям которого, он обязался выполнить шеф-монтажные работы сроком до {Дата}, указанные в п.1.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость работ составила 517241 руб. В установленный срок им исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от {Дата}, однако оплата ответчиком не произведена. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате денежных средств по договору подряда. Ответчик ответил письмом, в котором указал, что выплата не будет произведена.

Истец ФИО2 просил взыскать с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» сумму задолженности по договору подряда {Номер}-У от {Дата} в размере 517241 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8372,41 руб.

Истец ФИО2 и его представитель на основании ордера адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы иска и основанные на них исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор является мнимой сделкой. Выполняемая ФИО2 шеф-монтажная работа входила в его трудовые обязанности и дополнительно оплачиваться не должна. Договор составлен с нарушением закона, поскольку в договоре не указаны существенные условия, а именно не определен объем работ, которые должны быть выполнены, а также не зафиксирован результат выполненных работ, который должен быть передан заказчику. Полагает, что договор мог быть составлен после увольнения генерального директора ФИО8, поскольку при увольнении директора, все документы передавались в бухгалтерию, а данный договор не был передан. Кроме этого, у ФИО8 имелась вторая печать, которая сдана после его увольнения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при увольнении им были сданы в бухгалтерию две печати и в спорном договоре стоит его подпись и оригинальная печать. Спорный договор был составлен на дату заключения данного договора.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что {Дата} между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда {Номер}-У (л.д. 7-9), по которому подрядчик обязуется выполнить: шеф-монтажные работы в ООО Агрофирма «Немский» по адресу {Адрес}, стройплощадка близ {Адрес}; шеф-монтажные работы в ООО Агрофирма «Подгорцы» по адресу {Адрес}, д. Цепели; шеф-монтажные работы в ООО Агрофирма «Пригородная» по адресу {Адрес}, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить своими силами (или силами субподрядчиков) из материалов заказчика все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать законченные работы заказчику с подписанием акта выполненных работ.

Стоимость работ составляет 517241 руб. (п. 4.1 договора). Срок выполнения работ до {Дата} (п. 3.1 договора). Датой окончания работ по договору является дата подписания акта выполненных работ.

Обязанности по договору подряда {Номер}-У от {Дата} ФИО2 исполнены в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ к договору подряда 05/11/2018-У от {Дата} (л.д. 10).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В части 2 этой статьи указано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В отношении доводов представителя ответчика о незаключенности договора подряда 05/11/2018-У от {Дата}, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ГК РФ о договоре подряда (глава 37 "Подряд") следует, что существенными условиями данного вида договора являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения договора ограничивается датой его заключения – {Дата} и сроком выполнения работ – {Дата}.

Предметом договора подряда {Номер}-У от {Дата} являлось выполнение шеф-монтажных работ в ООО Агрофирма «Немский» по адресу {Адрес}, стройплощадка близ {Адрес}; шеф-монтажные работы в ООО Агрофирма «Подгорцы» по адресу {Адрес}, д. Цепели; шеф-монтажные работы в ООО Агрофирма «Пригородная» по адресу {Адрес}.

Оценивая и анализируя обстоятельства дела и спорные правоотношения, суд находит, что согласно условиям договора подряда, шеф-монтажные работы представляли собой услуги по оказанию содействия в процессе монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» осуществляло поставки оборудования в ООО «Агрофирму «Подгорцы»: договор поставки оборудования {Номер} от {Дата} (л.д.89-118) с актом о приемке выполненных работ от {Дата} (л.д.81), договор поставки оборудования {Номер} от {Дата} (л.д.119-146) с актом о приемке выполненных работ от {Дата} (л.д.86), договор поставки оборудования {Номер} от {Дата} (л.д.147-157) с актом о приемке выполненных работ от {Дата} (л.д.88), договор поставки оборудования {Номер} от {Дата} (л.д.158-181) с актом о приемке выполненных работ от {Дата} (л.д.82).

Предметом названных договоров с учетом дополнительных соглашений является поставка покупателю оборудования в соответствии со спецификацией, таможенная очистка, монтаж, пуско-наладочные работы.

Справкой от {Дата} директор ООО «Агрофирмы «Подгорцы» ФИО6 подтверждает, что ФИО2 в период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 осуществлял шеф-монтажные работы (руководил подготовительными, монтажными, пусконаладочными работами) по договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, заключенными с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными договорами между ООО «ТСЦЖ» и ООО «Агрофирма «Подгорцы» (л.д.81-181) был предусмотрен монтаж оборудования.

В отношении ООО Агрофирма «Немский» и ООО Агрофирма «Пригородная» стороной ответчика не представлено доказательств договорных отношений по поставкам оборудования. Суд, учитывая принцип диспозитивности и добросовестности сторон, с учетом бремени доказывания, находит, что предмет договора подряда 05/11/2018-У от {Дата} в этой части также не оспорен.

Выполнение поставщиком ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» монтажных работ по договорам поставки оборудования {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} {Номер}, от {Дата}, {Номер} от {Дата} предусматривает и шеф-монтажные работы (содействие в процессе монтажа и пусконаладки), однако, суд находит, что в ходе исполнения данных договоров поставки с ООО «Агрофирма «Подгорцы», ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» вправе было нанять специалиста для осуществления шеф-монтажных работ по договору подряда.

Таким образом, суд находит, что сторонами договора подряда 05/11/2018-У от {Дата} в требуемой в форме (письменно), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмет, цена и срок, поэтому в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ он является заключенным.

В отношении доводов представителя ответчика о том, что шеф-монтажные работы входили в трудовые обязанности ФИО2 как технического директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», суд учитывает следующее.

ФИО2 был принят на работу в ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» на должность инженера, с ним заключен трудовой договор {Номер} от {Дата} на 2 календарных месяца (л.д.192)

На основании приказа {Номер} от {Дата} ФИО2 принят по основному месту работы в ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в качестве начальника отдела снабжения с окла{Адрес} руб. (л.д.42)

Приказом {Номер} от {Дата} ФИО2 переведен на новое место работы – технический директор ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» с окла{Адрес} руб.(л.д.43)

С {Дата} ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени и ведомостями на зачисление заработной платы.

На основании заявления работника от {Дата} ФИО2 уволен с должности технического директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» с {Дата} (л.д.44)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от {Дата} N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} N 597-О-О).

Таким образом, при отсутствии трудовых отношений, работник вправе требовать признания гражданско-правового договора – трудовым. Однако, с учетом того, что между ФИО2 и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» трудовые отношения в спорный период существовали, суд не находит правовых оснований для отнесения условий об оплате по договору подряда 05/11/2018-У от {Дата} к существующим условиям оплаты труда ФИО2 по трудовому договору.

Кроме того, трудовой договор с ФИО2 как техническим директором, должностная инструкция, штатное расписание организации и иные доказательства того, что в обязанности ФИО2 входили шеф-монтажные работы, не представлены. Обязанность по предоставлению данных доказательств с учетом характера спорных правоотношений была возложена на ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг истцом по договору подряда 05/11/2018-У от {Дата} не опровергнут, в период реализации договора к поставщику претензии по поводу поставленного оборудования, его монтажу и пуско-наладочным работам не предъявлялись.

Представителем ответчика ФИО5 заявлялось ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы документа – договора подряда 05/11/2018-У от {Дата}.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку исследование по вышеуказанным вопросам не подтвердит и не опровергнет доводы ответчика о мнимости сделки. Факт подписания договора ФИО8 не оспаривается, а установление тождества оттисков печатей (оригинала и дубликата), находящихся с {Дата} в распоряжении ответчика, не сможет подтвердить отсутствие спорных правоотношений.

Довод ответчика, что договор является недействительным – мнимым, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, недействительной - мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (ответчику) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду сторона ответчика не представила.

Вопреки доводам ответчика, договоры поставки оборудования с ООО «Агрофирма «Подгорцы» свидетельствует об исполнении ФИО2 условий договора подряда {Номер}-У от {Дата}, что также подтверждаются позицией третьего лица ФИО8

Кроме того, справкой от {Дата} директор ООО «Агрофирмы «Подгорцы» ФИО6 подтверждает, что ФИО2 в период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 осуществлял шеф-монтажные работы (руководил подготовительными, монтажными, пусконаладочными работами) по договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, заключенными с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства».

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ по договорам поставки оборудования {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} {Номер}, от {Дата} были подписаны до заключения договора подряда {Номер}-У от {Дата} не свидетельствует, что у ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» не имелось договорных отношений с ООО «Агрофирмы «Подгорцы», ООО Агрофирма «Немский» и ООО Агрофирма «Пригородная» после {Дата} Кроме того, на момент заключения договора подряда с ФИО2, работы по договору с ООО Агрофирма «Подгорцы» {Номер} от {Дата} сданы не были (л.д.158-171).

Наличие намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия также косвенно подтверждается наличием исполненного договора подряда 15/04/2019-У от {Дата} между ФИО2 и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» о производстве монтажных и ремонтных работ в СПК «ИСКРА и АФ «Немский» (л.д.200-203). Оплата данного договора подтверждается справкой по форме 2-НЛДФЛ, представленной истцом (л.д.204).

Таким образом, доказательств, подтверждающих мнимость заключенной сделки между ФИО2 и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в лице директора ФИО8, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора подряда {Номер}-У от {Дата}, не имеется.

При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пользу истца подлежит задолженность по договору подряда {Номер}-У от {Дата} в размере 517241 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8372,41 руб. (л.д. 5).

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8372,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в пользу ФИО2 по договору подряда {Номер}-У от {Дата} задолженность в размере 517241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 09.01.2020 г.