Решение от 27.07.2017 по делу № 2-1553/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1553/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Т. Я. к Рыжову В. И.у, ООО «УК Южный город» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве суда находится гражданское дело по иску Гаркуши Т. Я. к Рыжоу В. И., третьи лица: УК "Южный регион" о возмещении ущерба в результате залития и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... произошло залитие квартиры, что подтверждается актом комиссии от ... в составе представителя Управляющей организации ООО «Южный город» Нестеренко А.В. В результате обследования установлено, что залитие квартиры произошло от вышерасположенной квартиры на 2 этаже №. Причина: в ванной комнате лопнул кран, тем самым произошло залитие квартиры.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 93 978 рублей, имущественного вреда, 100 000 рублей, причиненного морального вреда, расходы по договору № И-9/2017 от ... на проведение исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости в размере 6 000 руб., расходы по договору № Ю-И9/2017 от ... на оказание консультационных (юридических) услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3320 руб.

В дальнейшем истцом уточнялись исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с Рыжова В.И. в пользу Гаркуша Т.Я. материальный ущерб, причиненный в результате залития ... по адресу: ... в размере 35 363 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Южный город».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Андреева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, подержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, ранее представили письменные возражения на исковое заявление.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

... произошло залитие ..., в результате чего был причинен материальный вред собственнику квартиры (л.д.24).

По факту залития ..., расположенной по адресу: ... составлены акты от ..., согласно которым залитие произошло по причине лопнувшего крана воды в вышерасположенной ....

Согласно заключения № И-9/2017 ООО «Эксперт+» от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры по адресу: ... составляет 93 978 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., пер.Дубовский, 9 осуществляет ООО «УК Южный город», согласно договору на управление многоквартирным домом от ...

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеется ли причинно следственная связь между протечкой воды в ... по адресу ... и залитием ... по адресу ... и как следствие нанесение материального ущерба указанной квартире? (...).

Какова стоимость восстановительного ремонта ... по адресу ... пострадавшей в результате залития?

Согласно заключению эксперта №-С от ... ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» имеется причинно-следственная связь между протечкой воды в ... по адресу: ..., пер.Дубовский,9в и залитием ... по адресу: ... и как следствие нанесение материального ущерба указанной квартире. Стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ... пострадавшей в результате залития, составляет 35 363 руб.

Заключение эксперта №-С от ... ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта, в представленном истцом заключении №-С от ... ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ», поскольку подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная конкретизируется в ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что имеется между протечкой воды в ... которая находится выше ... по адресу: ... в которой произошло залитие и нанесен материальный ущерб.

Суд критически оценивает возражения ответчика, поскольку им не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование своих возражений о размера ущерба, причиненного в результате залития.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 35 363 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ущерб от залития должен быть взыскан с Рыжова В.И., потому что согласно акту залития, а также заключению экспертизы, залитие квартиры имело место в связи с прорывом водопроводного крана в ... по адресу: ..., ...

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановлении указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 30 000 руб., являются доказанными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рыжова В.И. 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░, ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 363 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 55 363 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░