Решение по делу № 33-11848/2017 от 24.08.2017

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровой Г,В, на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 июля 2017 г., которым постановлено:

«Требования Петрова Ю.И. к Шаровой Г,В, о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаровой Г,В, в пользу Петрова Ю.И. материальный ущерб в размере 83 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шаровой Г,В, государственную пошлину в доход государства в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Шаровой Г.В. и ее представителя адвоката по ордеру Латушкиной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Петрова Ю.И. и его представителя адвоката по ордеру Корендясевой Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.И. обратился в суд с иском к Шаровой Г.В. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему профсоюзным комитетом Приволжской биофабрики выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в районе сада НХК. С момента выделения он пользовался участком. Участок был обнесен забором, на нем был возведен капитальный дом, сарай, туалет, емкость для воды, на участке имелись многолетние насаждения. Как владелец участка, он является членом СДТ «<данные изъяты>

В период с осени ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ он не был на земельном участке по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, придя на свой земельный участок, увидел там посторонних людей и обнаружил, что забор снесен, фруктовые и ягодные деревья и кустарники уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по г. Новокуйбышевску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что сносом его имущества на участке занимается Шарова Г.В., которой данный участок предоставлен правлением СДТ <данные изъяты>». За защитой своих прав он обратился в Новокуйбышевский городской суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения Шаровой Г.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Шаровой Г.В. истребован земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в садово-дачном товариществе «<данные изъяты> решение общего собрания садово-дачного товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из числа членов садово-дачного товарищества «<данные изъяты> признано незаконным. После судебного разбирательства придя на земельный участок, он обнаружил, что снесен забор, уничтожены фруктовые и ягодные деревья, также снесены туалет и сарай, с дома снято кровельное покрытие, окна и двери, а также половое покрытие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения принадлежащего ему имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что забор с участка, окна, двери и полы в доме демонтированы Шаровой Г.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости расходов по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества (реальный ущерб), составленному <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного действиями Шаровой Г.В. составляет 83 000 руб., не считая стоимости уничтоженных многолетних насаждений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Шаровой Г.В. материальный ущерб, в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарова Г.В. просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Ю.И. о взыскании с Шаровой Г.В. причиненного ущерба, в сумме 83 000 руб., расходов на проведение оценки, в сумме 6 000 руб., отменить, принять по делу новое решение, отказав Петрову Ю.И. в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарова Г.В. и ее представитель адвокат по ордеру Латушкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дав пояснения аналогичные апелляционной жалобе.

Петров Ю.И. и его представитель адвокат по ордеру Корендясева Г.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.И. владеет земельным участком №, площадью <данные изъяты> га, расположенным в садово-дачном товариществе «<данные изъяты> предоставленным ему профсоюзным комитетом Приволжской биофабрики.

Указанный земельный участок был огорожен деревянным забором, на участке был возведен: дачный домик с мансардой, крыша которого покрыта рубероидом, мансарда отделана фанерой, полы покрыты досками, на первом этаже и мансарде вставлены деревянные окна, двери; деревянные туалет и сарай.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Петрова Ю.И. к Шараповой Г.В., СДТ «<данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании незаконным исключения из членов товарищества (л.д.10-12).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что, в связи с незаконным завладением Шаровой Г.В. его земельным участком, ему причинен материальный ущерб, в результате порчи и уничтожения Шаровой Г.В. принадлежащего ему имущества.

Установлено, в связи с уничтожением имущества находящегося на дачном участке № СДТ «<данные изъяты>» Петров Ю.И. обращался в правоохранительные органы, по его заявлению была проведена проверка.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Нвокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Шаровой Г.В. отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д.13)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки Шарова Г.В. поясняла, что с момента приобретения участка начала приводить его в надлежащее состояние, по своему усмотрению возвела на нем новый забор, в домике поставила новые окна, двери, отремонтировала полы, крышу.

После вынесения решения суда об изъятии из незаконного владения Шаровой Г.В. спорного земельного участка, Шарова Г.В. демонтировала, поставленные ею окна, двери, полы, кровлю домика, забор.

Таким образом, установлено, что в результате незаконного владения Шаровой Г.В. земельным участком, принадлежащим Петрову Ю.И., последнему причинен материальный ущерб, в результате порчи и уничтожения его имущества.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного имущества находящегося на земельном участке, площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес> составляет - 83 000 руб. (л.д. 24-62).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности составленного отчета не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанный отчет, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данного отчета, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с Шаровой Г.В. в пользу Петрова Ю.И. материальный ущерб, в размере 83 000 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба, в размере 6 000 рублей.

При этом суд правомерно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал, поскольку доказательств подтверждающих причинение истцу в результате действий ответчика морального вреда не представлено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Шаровой Г.В. о том, что сведений о зарегистрированных правах на данный объект в ЕГРП нет, указанный земельный участок указан в документах СДТ как брошенный ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в ЕГРП сведений о спорном земельном участке не свидетельствуют об отсутствии права Петрова Ю.И. на данный земельный участок. Кроме того, факт незаконного завладения земельным участком и причинение истцу материального ущерба Шаровой Г.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, доказательств обратного Шаровой Г.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шаровой Г.В. о необоснованном включении в оценку и отсутствии на участке имущества истца (забора, сарая, туалета, дверей, окон и пр.), оцененного истцом, судебная коллегия полагает голословными и противоречащими имеющимися в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаровой Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: