Решение по делу № 33-7722/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-7722/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А. Горбачевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овсянникова Е.А., действующего в лице представителя по доверенности Васильева Н.С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Овсянникова Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Сулеймановой Г.Э., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Овсянников Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым с <.......> договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора <.......> от <.......>, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. В адрес ответчика истец направил заявление о расторжении договора банковского счета, на день обращения в суд с иском данное требование ответчиком не выполнено. Указанный счет является ссудным и служит для отражения банком задолженности заемщика по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, открытие банковского счета является ни чем иным как дополнительной услугой банка, и такая услуга навязана истцу в силу статьи 859 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такой договор может быть расторгнут и без исполнения обязанности истца по кредитному обязательству.

В судебное заедание истец Овсянников Е.А. не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Дейнега В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец путает ссудный и банковский счета, что не является одним и тем же, кроме того, банковский счет открыт на основании пункта 9 Индивидуальных условий кредитования, что является условием по заключенной кредитной сделке, также у истца в настоящее время перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в связи с чем отсутствуют основания для закрытия банковского счета.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Овсянников Е.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что является неверным вывод суда в решении о том, что открытие истцу Овсянникову Е.А. текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, и самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, так как в соответствии со ст. 845, п.1 и п.4 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Считает, что договор, который просит расторгнуть Овсянников Е.А., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Овсянниковым Е.А были предоставлены ПАО «Сбербанк России» денежные средства. Отмечает, что при разрешении спора по существу судом не были учтены указанные обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, более того, суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ахиезер М.Б. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> истец Овсянников Е.А. обратился к ответчику ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой о предоставлении ему потребительского кредита на сумму <.......> руб.

<.......> банком принято решение о предоставлении истцу потребительского кредита на сумму <.......> руб. на срок 42 месяца под 29,65% годовых с погашением ежемесячными платежами в размере <.......> руб.

<.......> истцом были подписаны индивидуальные условия Потребительского кредита, истец получил график погашения кредита, кроме того, истец был ознакомлен с тем, что правоотношения сторон также регулируются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, которые со стороны истца Овсянникова Е.А. подписаны.

<.......> истец обратился в банк с претензией, согласно которой просил предоставить ему копии кредитного договора, расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, о проведении реструктуризации по договору, предоставлении информации по договору, об отзыве персональных данных

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России», по состоянию на <.......> у истца, как заемщика, имеется задолженность перед ответчиком по указанному кредитному договору в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овсянникову Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании сделки расторгнутой. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав, что в данном случае отсутствует, поскольку само по себе открытие банковского счета не накладывает на истца самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору, при этом истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства РФ, в частности, ст.ст. 11, 309, 310, 408, 421, 450.1, 807, 810, 819, 820, 859 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного между ними кредитного договора, для обслуживания которого на имя истца и был открыт банковский счет.

Таким образом, отношения сторон регулируются исключительно положениями гл. 42 ГК РФ и нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим из кредитного договора правоотношениям сторон, применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по кредитному договору и погашение задолженности перед банком в полном объеме, в суд не представлены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, указывающие на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, отсутствуют.

Право на одностороннее изменение условий кредитного договора по требованию заемщика и односторонний отказ заемщика от его исполнения, законом и заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрены.

В установленном законом порядке условия кредитного договора истцом не оспорены, кредитный договор незаключенным и (или) недействительным не признан.

Правовые основания для расторжения договора банковского счета по требованию истца, отсутствуют. Права истца как потребителя, предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овсянникова Е.А., действующего в лице представителя по доверенности Васильева Н.С., – без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Судьи коллегии: