Решение от 14.01.2021 по делу № 2-19/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-19/2021

УИД 42RS0031-01-2020-000786-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Андреевой М. В.,

при секретаре Мальцевой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                                                                                             14 января 2021 года

гражданское дело по иску Бакаевой В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакаева В. В. обратилась в Зенковский районный суд г. Прокопьевска с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ смертельно травмирован поездом ОАО «Российские железные дороги» сын истицы – ФИО12. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, истцу причинен моральный вред. В связи со смертью сына истица перенесла глубокие моральные страдания, связанные с утратой родного и любимого человека, который был ее жизненной опорой. По сей день испытывает дискомфорт и отчаяние в душе, чувство безысходности. Погибший сын был положительным, позитивным человеком, во всем всегда помогал матери в хозяйстве, в бытовых, домашних вопросах. Железнодорожные пути, где произошел несчастный случай, проходят в непосредственной близости от жилого сектора, не огорожены. Размер компенсации оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ОАО «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Бакаева В. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, поддержала их доводы, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а в случае предоставления доказательств причинения истцу морального вреда - снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствия вины ОАО «Российские железные дороги» в травмировании ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, поддержала их доводы, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска Андреева М. В. полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> грузовым поездом №<данные изъяты>, под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: множественные травмы; переход, пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством в дорожном несчастном случае.

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ

Данные факты по существу сторонами не оспорены.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги».

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

Погибший ФИО1 приходился сыном истцу Бакаевой В. В., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Смерть ФИО1, приходящегося сыном истцу, является для нее невосполнимой потерей, ей причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, отсутствие вины работников ответчика ОАО «Российские железные дороги», наличие в действиях потерпевшей ФИО1 явной неосторожности и невнимательности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер выплаты ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда истцу подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено и никем не оспорено, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора.

Согласно условиям представленного суду договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором (пункт 2.4 Договора).

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на Страхователя решением суда (п. 8.1.1.3).

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2).

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда у СПАО «Ингосстрах» возникает в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

При таком положении, исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания морального вреда с СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права, среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которой уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Бакаевой В. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2021.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                       ░. ░. ░░░░░░░░░░.