Решение по делу № 2-61/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием ответчика Колесова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Колесову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском к ответчику Колесову А.В., ссылаясь на положения ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Колесов А.В. - заемщиком по кредиту на сумму 577 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 566 762,33 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 901,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 531,34 руб.; просроченные проценты - 57 168,40 руб.; просроченный основной долг – 503 161,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 № 254-П, обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 566 762,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8867,62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между сторонами был заключен кредитный договор. Он получил кредитные средства и около года вносил платежи по кредиту без просрочки, но так как его заработная плата уменьшилась, он не смог вносить ежемесячный платеж в полном объеме и стал платить частично. Потом узнал, что денежные средства, которые он вносил на счет банка, списывались судебными приставами в счет погашения задолженности по ЖКУ по месту регистрации, а не в счет погашения задолженности по кредиту. Согласен, что у него имеется задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору. При этом просил учесть частичную оплату, которую он произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., и снизить неустойку, полагая ее завышенной.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Колесовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 577 000,00 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 7-13).

Как следует из п. 6 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее по тексту – Общие условия), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 15 447,94 руб.

Пунктом 4 кредитного договора и пунктами 1, 3.2 Общих условий, установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части, ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора и п. 3.3 Общих условий).

Ответчик получил график платежей с указанием дат ежемесячного внесения суммы платежа и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кредитные средства зачислены Колесову А.В. на его счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 000,00 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 15).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором. Однако, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 762,33 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 901,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 531,34 руб.; просроченные проценты - 57 168,40 руб.; просроченный основной долг – 503 161,10 руб. (л.д. 25-26).

Из представленного ответчиком приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи в суд искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата по кредитному договору в размере 8000,00 руб. (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.11 Общих условий установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом произведенной частичной оплатой составляет 558 762,33 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 901,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 531,34 руб.; просроченные проценты – 49 168,40 руб. (57 168,40 руб. – 8000,00 руб.); просроченный основной долг – 503 161,10 руб.

Ответчиком Колесовым А.В. доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Но при этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просроченные проценты в размере 2 901,49 руб. подлежит уменьшению до 1000,00 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 3531,34 руб. – до 1500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако ответчик требование не исполнил (л.д. 19-21).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора правомерными, т.к. ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8867,62 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Колесову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Колесовым <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Колесова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 829 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1500,00 руб.; просроченные проценты – 49 168,40 руб.; просроченный основной долг – 503 161,10 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Колесова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8867 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья             С.Н. Булычева