Решение по делу № 33-6330/2016 от 29.04.2016

Судья Аликина И.А.                                                                           06.06.2016 г.

Дело № 33 – 6330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Пешнина А.К. на решение Большесосновского районного суда от 03.03.2016 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Росгосстрах» к Пешнину А.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Пешнина А.К. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации ***руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пешнина А.К. в возмещение расходов на оплату эксперта *** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Пешнина А.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

         ООО «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с иском к Пешнину А.К. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировала тем, что 17.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SKODA-RAPID под управлением водителя Рязанова Н.А. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пешнина А.К., который управлял автомобилем RENAULT-LOGAN. В соответствии с условиями договора они выплатили страхователю автомобиля SKODA-RAPID страховое возмещение в размере ***руб.    Страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика, возместила им 120.000 руб. Оставшуюся сумму в размере ***руб. просят взыскать с непосредственного причинителя вреда Пешнина А.К.

         В судебном заседании представить Страховой компании и ответчик Пешнин А.К. не присутствовали.

         Представитель ответчика Катырев Е.В. иск не признал.

         Судом постановлено приведенное выше решение.

         В апелляционной жалобе Пешнин А.К. просит отменить решение суда. Суд не учел его имущественное положение. Его семья признана малоимущей, что подтверждает представленная им справка, являющаяся актуальной в течение года. Также им была представлена справка о его заработной плате, согласно которой его зарплата, как директора ООО «Техник-ПМ», с июля по декабрь 2015 года составила всего *** руб. Считает, что в данном случае у суда имелись основания для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда.

         Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

         В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SKODA-RAPID, принадлежащего Рязанову Н.А., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пешнина А.К., который управлял автомобилем RENAULT-LOGAN.

         Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного Рязановым Н.А., ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере ***руб.

         Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ООО «Росгосстрах»      перешло право требования возмещения ущерба.

         ООО «Северная Казна», где по договору ОСАГО была застрахована ответственность водителя Пешнина А.К., в порядке суброгации возместило ООО «Росгосстрах» 120.000 руб. - максимальный лимит ответственности.

         Исходя из изложенного, ООО «Росгосстрах» просило возместить в порядке суброгации ущерб в размере ***руб.

         При этом, определяя размер ущерба, причиненного Рязанову Н.В., в результате повреждения его автомобиля, суд исходил из заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA-RAPID составляет ***руб.

         Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда о том, что размер ущерба, возмещение которого вправе требовать ООО «Росгосстрах», составляет ***руб., судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

         При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что ответственность Пешнина А.К. была застрахована и по договору добровольного страхования ответственности. Фактически, как следует из содержания договора, на который указал суд, Пешниным А.К. был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля RENAULT-LOGAN (договор КАСКО), а не договор ДСАГО.

         Вместе с тем ошибочность установленного судом обстоятельства не влияет на выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с Пешнина А.К.

         Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает, что фактически размер ущерба составляет ***руб. Однако полагает, что данная сумма должна быть уменьшена с учетом его имущественного положения.

         Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Действительно, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что семья Пешнина А.К., исходя из представленных документах о доходах, признана малоимущей, не влечет за собой безусловную обязанность суда по уменьшению причиненного по его вине ущерба.

Следует отметить, что применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Пешнин А.К. является собственником автомобиля RENAULT-LOGAN, застрахованного по договору КАСКО, что само по себе уже говорит о том, что материальное положение ответчика не является тяжелым.

Доказательств отсутствия у него прав на движимое и недвижимое имущество ответчиком не представлено.

Кроме того, размер ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на ответчика, является незначительным (составляет менее сорока тысяч рублей).

Таким образом, доказательств того, что он в силу своего имущественного положения не в состоянии выплатить ***руб., Пешниным А.К. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ материального ущерба. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Апелляционную жалобу Пешнина А.К. на решение Большесосновского районного суда от 03.03.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

                                   Судьи: