Решение по делу № 2а-261/2020 от 10.12.2019

Дело № 2а- 261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                Федоровой В.В.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой Т.В.,

         09 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой ФИО11, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережному ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

     У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережному С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

           В обоснование иска указано, что мировым судьёй судебного участка № 92 Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № от 20.08.2018 в отношении должника Коновалова Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 6700 руб. На основании вступившего в законную силу судебного приказа судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. 20 февраля 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП окончено 20 февраля 2019 г. Копия постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинник судебного приказа в адрес взыскателя не поступали. Утраченный исполнительный документ по халатности должностных лиц службы судебных приставов нарушает права взыскателя. 24 сентября 2019 г. взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. 19 ноября 2019 г. административный истец получил постановление от 14.10.2019 №АЖ/58378 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережного С.Г. о признании жалобы обоснованной. Считает, что жалоба рассмотрена заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережным С.Г.ненадлежащим образом, поскольку нарушенное право административного истца не восстановлено. Исполнение постановления он не проконтролировал. До настоящего времени начальником отдела – старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. не предоставлена информация о восстановлении исполнительного документа и его отправке взыскателю. Считает, что жалоба в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. не рассмотрена.

             По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложением и возможной утратой исполнительного документа; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу №; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. обратиться к мировому судье судебного участка № 92 Волгоградской области о выдаче дубликата судебного приказа и направить его взыскателю; признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника УФССП по Волгоградской области Бережного С.Г., выраженное в надлежащем контроле за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта РФ, в части не контроля по исполнению постановления.

          Административный истец ООО «Лайм-Займ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

           В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричева Т.В., заявленные требования не признала, пояснив, что административный истец обращался с жалобой в УФССП по Волгоградской области с аналогичными требованиями, жалоба была удовлетворена, после чего 04.12.2019, то есть до обращения в суд, в адрес ООО «Лайм-Займ» были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2019, с копией акта и оригиналом судебного приказа, которые получены ООО «Лайм-Займ» 10.12.2019. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд и просит в удовлетворении иска отказать.

           Мельник И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2019 отменено, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части отчества должника, копии постановлений направлены взыскателю, поэтому права административного истца не нарушены.

            Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережной С.Г., представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо - должник Коновалов Д.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении ела без их участия.

           Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

           Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

            В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

             В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику. (ч.6 ст.47 Закона).

            Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «Лайм-Займ», судом установлено, что 17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 20 августа 2018 г. по делу № и заявления взыскателя ООО «Лайм-Займ», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коновалова Д.А. по взысканию в пользу взыскателя ООО «Лайм-Займ» денежной суммы в размере 6700 руб.

           20 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем Комаричевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Коновалова Д.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

           Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Коновалова Д.А., представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

          Судом также установлено, что после окончания исполнительного производства, 24 сентября 2019 г. ООО «Лайм-Займ» обратилось с жалобой в к руководителю УФССП по Волгоградской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., в которой указывалось на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. по отсутствии контроля за организацией работы вверенного ей подразделения судебных приставов, повлекших утрату исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коновалова Д.А., а также содержались требования о предоставлении информации по направлению взыскателю подлинника судебного приказа, а в случае его утраты обращения с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа и направлении его взыскателю. (л.д.8-9)

         Данная жалоба ООО «Лайм-Займ» была рассмотрена заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережным С.Г., который постановлением от 14 октября 2019 г. признал её частично обоснованной. Было признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой Т.В., выразившееся в нарушении требований ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на начальника отдела – старшего судебного пристава Чекареву О.А. возложена обязанность по обеспечению направления судебным приставом-исполнителем Комаричевой Т.В. постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2019 взыскателю ООО «Лайм-Займ», акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

          Копия постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережного С.Г. была получена административным истцом 19 ноября 2019 года. (л.д.12-13).

         04 декабря 2019 г. административному истцу ООО «Дайм-Займ» были направлены копия постановления об окончании исполнительного №-ИП в отношении должника Коновалова Д.А. от 20.02.2019, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.02.2019 и оригинал судебного приказа № от 20.08.2019, которые получены взыскателем 10 декабря 2019 г. (л.д.29-33,44).

         Таким образом, административный истец ООО «Лайм-Займ» о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с окончанием судебным приставом-исполнителем Комаричевой Т.В. исполнительного производства №-ИП в отношении должника Коновалова Д.А. и связанных с ним последствий, узнало не позднее 24 сентября 2019 года, о вынесенном заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережным С.Г. постановления от 14 октября 2019 г. и связанных с ним последствиях, узнало 19 ноября 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7).

        В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

       Следовательно, срок для обращения ООО «Лайм-Займ» в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия    судебного пристава-исполнителя Комаричевой Т.В. и начальника отдела старшего судебного пристава Чекаревой О.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коновалова Д.А., связанного с его окончанием, истек 04 октября 2019 г., а по обжалованию бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережного С.Г., после вынесения им постановления от 14 октября 2019 г. и связанных с ним последствиях, этот срок истек 03 декабря 2019 года.

       Вместе с тем, с настоящим административным иском, административный истец обратился в суд лишь 04 декабря 2019 года, пропустив установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

При этом, ходатайство о восстановлении этого срока и каких-либо доказательств уважительных причин пропуска установленного КАС РФ срока для обращения в суд, не представил.

Принимая во внимание, что ООО «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия    должностных лиц службы судебных приставов, связанных с окончанием исполнительного производства, только 04 декабря 2019 года, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока суду не представило, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Комаричевой Т.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Чекаревой О.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережного С.Г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коновалова Д.А., без уважительных причин.

В этой связи суд считает, что в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Лайм-Займ» требований.

      При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным вышеуказанного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Комаричевой Т.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережного С.Г.

          Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по <адрес> Комаричевой ФИО13, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой ФИО14, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережному ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки; о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложением и возможной утратой исполнительного документа; о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу № 2-92-1585/2018, а в случае утраты исполнительного документа обратиться к мировому судье судебного участка № 92 Волгоградской области о выдаче дубликата судебного приказа и направить его взыскателю; о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника УФССП по Волгоградской области Бережного С.Г., выраженное в надлежащем контроле за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта РФ, в части не контроля по исполнению постановления - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов

           Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

           Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов