Решение от 19.07.2022 по делу № 2-6633/2022 от 14.06.2022

Дело №2-6633/2022

16RS0046-01-2022-009792-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Серюкова Н.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Серюков обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества №... от ....В. Серюков приобрел квартиру №... доме №... по ул. ..., кадастровый номер ...

Указанноежилое помещение реализовано с публичных торгов на основании решения Советского районного суда города Казани от 11 июля 2019годапо делу №2-5555/2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ..., уведомления №... о готовности к реализации арестованного имущества от ..., поручения №... на реализацию арестованного имущества от ..., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ....Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ... на сумму ... руб., квитанцией от ... на сумму ... руб.Оплата за услуги электронной площадки по торгам произведена истцом в адрес ИП Гарев Р.Ф. ИНН 165110590190 в размере 47 712 рублей, что подтверждается квитанцией от ....Денежные средства в размере ... руб. поступили на счет службы судебных приставов ... ..., на счет должника ..., ....За регистрацию перехода права собственности истцом оплачена денежная сумма в размере 2 000 руб.

Указывается, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021года публичные торги, состоявшиеся ... по продаже арестованного имущества признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления об отзыве залогового имущества с торгов. Таким образом, Верховным судом Республики Татарстан установлена вина судебного пристава-исполнителя.Денежные средства в размере 1 606 304 руб.возвращены заявителю судебным приставом-исполнителем ... года.Денежные средства в размере 47 712 руб. от ИП Гарев Р.Ф. заявителю не возвращены.Адрес ИП Гараев Р.Ф. для направления досудебной претензии истцу не известен, выписка из ЕГРИП не содержит персональных данных, деятельность прекращена ... года.

Таким образом,Н.В. Серюкову причинены убытки в виде невозвращенных денежных средств, а также неполученных доходов (упущенная выгода), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при размещении денежных средств и депозите кредитной организации.

Руководствуясь изложенным, истец Н.В. Серюков просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в свою пользу сумму в размере 169920, 98 руб., состоящую из суммы убытков в размере 47 712 руб., а также суммы 120208, 98 руб. рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1606304 руб. за период с ... года по ... года, сопоставимую, согласно пояснениям истца в судебном заседании, с уровнем инфляционных процессов за указанный период в связи с несвоевременным зачислением судебным приставом-исполнителем денежных средств на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании истец Н.В. Серюков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, С.А. Бухарин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Третье лицо ИП Гараев Р.Ф. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавписьменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года признаны недействительными состоявшиеся ... года публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры № ..., расположенной по адресу: г. ..., проведенные ... по поручению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ... года, заключенный между ... и Н.В. Серюковым. Прекращено зарегистрированное право собственности Н.В. Серюкова на жилое помещение по адресу: ... Восстановлено зарегистрированное право собственности ... на жилое помещение по адресу: .... На Отдел судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани возложена обязанность по возвращению Н.В. Серюкову уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1606304 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что имущество ... было реализовано на торгах после фактического погашения задолженности по исполнительному производству. Оспариваемые публичные торги являются недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления об отзыве залогового имущества с торгов.

Обращаясь с исковыми требованиями, Н.В. Серюков указывает, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем виновных действий (бездействий) ему причинены убытки в виде понесенных за услуги электронной площадки по торгам расходов в сумме 47712 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что понесенные заявителем за услуги электронной площадки по торгам расходы в сумме 47712 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по отзыву залогового имущества с торгов.

По смыслу вышеприведенных правовых нормН.В. Серюков вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный Н.В. Серюковым вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан состоящий из суммы 47712 руб. подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оставляя исковые требования в части возмещения рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 120208, 98 руб. рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1606304 руб. за период с ... года по ... года, суд исходит из того, что из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 712 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 691, 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░