Решение по делу № 22-82/2015 (22К-2355/2014;) от 30.12.2014

Судья ФИО15 № 22-2355

Апелляционное постановление

г. Махачкала 21 января 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Семедова Д.Ш.,

адвоката Магомедовой С.А.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 21 января 2015 г. апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Пирбудагова А.Ш. на постановление Ленинского суда г. Махачкала от 10 декабря 2014 г. об удовлетворении жалобы Магомедовой С.А. и признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Магомеднабиева Р.А. о розыске и задержании подозреваемого Ашикова Р. М. от 06 октября 2013 г. и обязании его устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Семедова Д.Ш., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, объяснение адвоката Магомедовой С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора Пирбудагова А.Ш. ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 декабря 2014 г., как незаконного и отказе в удовлетворении жалобы адвоката Магомедовой С.А.

В обоснование представления указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы все доказательства, подтверждающие законность вынесения постановления о розыске и задержании Ашикова Р.М.

Так, не исследованы поручения начальникам отдела полиции по Ленин­скому району УМВД РФ по г.Махачкале Бабаеву Р.Г. и ОРЧ СБ МВД по Рес­публике Дагестан Хизриеву М.М. от 25 сентября 2013г. о производстве отдель­ных следственных действий, направленных на установление местонахождения Ашикова P.M.

Ответы на указанные поручения от 2 октября 2014г. об отсутствии Аши-ков P.M. по месту проживания, а также в медицинских учреждениях.

Статьей 210 УПК РФ установлено, что в случае не установления место­нахождения подозреваемого, обвиняемого следователь поручает его розыск ор­гану дознания, путем вынесения соответствующего постановления, что и было сделано следователем Магомеднабиевым Р.А. 6 октября 2014 г.

Кроме того, в постановлении судьи указанно, что в судебном заседании принимал участие следователь. Более того, в описательно-мотивировочной час­ти названного постановления излагается мнение следователя по поводу поясне­ний адвоката Магомедовой С.А.

Между тем, следователь в ходе судебное заседание участие не принимал.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Феде­рации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в по­рядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено обязательное извещение всех лиц, чьи интересы непосредствен­но затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В данном случае потерпевший ФИО12 не извещался о судеб­ном заседании.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ксерокопии приобщенных документов, которые были исследованы в судебном заседании, и на которые суд ссылается как на доказательства в своем постановлении при принятии решения, в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам уголовного дела, судом не проверено, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу.

Не заверена также надлежащим образом и копия обжалуемого адвокатом Магомедовой С.А. основного документа – постановления следователя Магомеднабиева Р.А. от 06 октября 2014 г. При этом, копия данного документа практически не поддается прочтению из-за плохого качества копии.

Кроме того, в обоснование апелляционного представления помощником прокурора Пирбудаговым А.Ш. приложены также не заверенные копии приводимых в своем представлении документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, преждевременными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд материалов, и оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении жалобы адвоката Магомедовой С.А., следует тщательно проверить и исследовать как доводы автора жалобы, так и доводы органов следствия, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 декабря 2014 г. об удовлетворении жалобы Магомедовой С.А. и признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Магомеднабиева Р.А. о розыске и задержании подозреваемого Ашикова Р. М. от 06 октября 2013 г. и обязании его устранить допущенное нарушение отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ПирбудаговаА.Ш.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов