Решение по делу № 33-6546/2018 от 12.09.2018

Судья Белоусов А.Л.                          стр. 127г.                         г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6546/2018               10 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Корзникова Алексея Ивановича – Багана Сергея Николаевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Корзникова Алексея Ивановича к Скоморохову Михаилу Васильевичу, Скомороховой Елене Александровне, Скомороховой Снежане Михайловне, Рогатых Надежде Сергеевне о признании незаконными выполненных в жилом помещении квартире <адрес>, переустройства и перепланировки, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Корзников А.И. обратился в суд с иском к Скоморохову М.В., Скомороховой Е.А., Скомороховой С.М. о признании незаконными выполненных в жилом помещении переустройства и перепланировки.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Нижерасположенная квартира № *** указанного дома принадлежит ответчикам. Из содержания представленного ответчиками в материалы гражданского дела № 2-308/2017 отчета ООО «Оценка-29» № *** а также экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», по итогам проведения по указанному делу судебной экспертизы, следует, что собственниками квартиры <адрес> выполнены работы по изменению планировки помещений в квартире путем демонтажа существовавших стен и монтажа новых, а также изменено расположение инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации путем их демонтажа в одних помещениях и монтажа в других.

На обращение Корзникова А.И. отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № *** о том, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ответчиков не выдавалось. Причем обращено особое внимание, что перепланировка и переустройство указанной квартиры может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном жилом доме. В связи с тем, что произведенные в квартире ответчиков работы привели к нарушению прочности и целостности несущих конструкций здания, тем самым создана угроза жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов его семьи, нарушена герметичность межэтажных перекрытий и стен, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, Корзников А.И. просил признать выполненные в данной квартире переустройство и перепланировку незаконными.

Определением суда от 16 мая 2018 г. к участию в деле по ходатайству представителя ответчиков Титова М.Ю. привлечена в качестве ответчика Рогатых Н.С.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Скоморохова М.В., Скомороховой Е.А., Скомороховой С.М. – Титов М.Ю. с заявленными требованиями не согласился.

Истец Корзников А.И., ответчики Скоморохов М.В., Скоморохова Е.А., Скоморохова С.М., Рогатых Н.С., третьи лица ФИО (в лице законного представителя Скомороховой С.М.), администрация МО «Город Новодвинск» в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель истца Баган С.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате выполненных в квартире ответчиков перепланировки и переустройства, при которых осуществлен перенос кухни в помещение жилой комнаты без устройства ее вентиляции, в квартиру истца попадают запахи их кухни ответчиков. Данный факт послужил поводом для обращения в суд с требованием о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконной.

    Указывает, что производство по данному гражданскому делу определением суда первой инстанции приостанавливалось до вступления в силу решения суда по делу № 2-517/2017 по исковому заявлению Скоморохова М.В., Скомороховой Е.А., Скомороховой С.М. к администрации МО «Город Новодвинск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Тем самым рассмотрение дела не было возможным до разрешения дела № 2-517/2017, при этом суд в обжалуемом решении указывает на то, что сам факт разрешения этого дела является достаточным основанием для отказа Корзникову А.И. в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Скоморохову М.В., Скомороховой Е.А., Скомороховой С.М. и третьему лицу ФИО принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в вышеуказанном доме является Корзников А.И.

Как было установлено судом и никем не оспаривается, на момент приобретения квартиры <адрес> ее состояние соответствовало техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира № ***, общей площадью 60,5 кв.м, жилой 44,2 кв.м, с двумя балконами, расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, 1974 г. постройки, состояла из помещения № 1 – коридор, площадью 6,6 кв.м, № 2 – туалет, площадью 1,1 кв.м, № 3 – ванная, площадью 2,1 кв.м, № 4 – кухня, площадью 5,8 кв.м, № 5 – жилая комната, площадью 17 кв.м, № 6 – жилая комната, площадью 17 кв.м, № 7 – жилая комната, площадью 10,2 кв.м, № 8 – шкаф, площадью 0,7 кв.м, № 9 и № 10 – балконы, площадью по 0,7 кв.м.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-517/2017 по иску Скоморохова М.В., Скомороховой Е.А., Скомороховой С.М. к администрации МО «Город Новодвинск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2018 г., по состоянию на 09 марта 2017 г. на дату осмотра квартиры № *** экспертом ООО «Архоблэкспертиза» конфигурация жилого помещения отличалась от описанной в техническом паспорте и была следующей: помещение № 1 – коридор, площадью 6,5 кв.м, № 2 – совмещенные туалет, ванная, часть коридора и кухни, площадью 5,1 кв.м, № 3 – жилая комната, площадью 5,3 кв.м (ранее кухня, площадью 5,8 кв.м), № 4 – жилая комната, площадью 17,2 кв.м, № 5 – жилая комната, площадью 17 кв.м, № 6 – кухня, площадью 10,2 кв.м (ранее жилая комната).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры экспертом ФБУ АЛСЭ ее планировка и назначение помещений были следующими: помещение № 1 – коридор, площадью 6,3 кв.м, № 2 – совмещенный санузел, площадью 4,8 кв.м без учета площади, занимаемой перегородкой и коробом для прокладки трубопроводов (в сравнении с первоначальным техническим планом туалет, ванная, часть коридора и кухни), № 3 – кухня, площадью 5,3 кв.м, № 4 – жилая комната, площадью 17,2 кв.м, № 5 – жилая комната, площадью 17,2 кв.м, № 6 – жилая комната, площадью 10,4 кв.м. Между помещениями № 3 и № 4 в смежной стене сделан проем, туалет, ванная совмещены, причем не только снесена перегородка между туалетом и ванной, но и между указанными помещениями и частью коридора по первоначальному техническому плану, проход из санузла на кухню отсутствует (зашит), демонтирован шкаф (помещение № 8 по техническому паспорту от 25 июня 2013 г.).

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № *** в доме <адрес> вновь были произведены перепланировка и переустройство.

Вместе с тем, в результате таких действий ответчиков состояние занимаемого ими жилого помещения частично приведено в соответствие прежним состоянием, зафиксированным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разбирательстве дела № 2-517/2017 судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций установлена незаконность выполненных в квартире ответчиков переустройства и перепланировки, в связи с чем повторное подтверждение факта их незаконности не требуется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-517/2017 по иску Скоморохова М.В., Скомороховой Е.А., Скомороховой С.М. к администрации МО «Город Новодвинск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2018 г., уже установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения, поскольку техническое состояние квартиры было изменено без соблюдения предусмотренной законом процедуры, включая отсутствие предварительного согласия уполномоченного органа.

Корзников А.И. участвовал в рассмотрении этого дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2017 г. по делу 2-517/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что факт самовольной перепланировки (переустройства) в квартире <адрес> установлен вступившим в законную силу судебным решением, то повторное его установление не требуется.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что основанием заявленных исковых требований о признании выполненных в квартире ответчиков перепланировки и переустройства незаконными явилось, по мнению стороны истца, создание угрозы жизни и здоровью самого истца и членов его семьи.

Вместе с тем, в рамках избранного истцом предмета и основания иска повторное признание переустройства и перепланировки в квартире ответчиков незаконными к защите и восстановлению права истца, которое он полагает нарушенным, не приведет.

    Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Корзникова А.И. также тем, что в результате перепланировки и переустройства квартиры ответчиков, при которых осуществлен перенос кухни в помещение жилой комнаты без устройства вентиляции, в квартиру истца попадают запахи из их кухни, что доставляет неудобство семье истца, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.

    Принимая во внимание, что требований об устранении вышеуказанных нарушений заявлено не было, признание перепланировки и переустройства в квартире ответчиков незаконными является ненадлежащим способом защиты прав истца.

    Приостановление производства по данному гражданскому делу до рассмотрения тем же судом другого гражданского дела № 2-517/2017, а затем принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований Корзникова А.И. к Скоморохову М.В., Скомороховой Е.А., Скомороховой С.М. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит и прав участвующих в деле лиц не нарушает.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корзникова Алексея Ивановича – Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         М.В. Кожемякина

                                            Е.В. Кучьянова