Решение по делу № 33-10700/2023 от 27.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...–10700/2023                    Судья: Елькина С.Л.

УИД: №...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Рябко О.А.Тиуновой О.Н.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании действующим заключения межведомственной комиссии, оспаривании решения о снятии с регистрационного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца и ее представителя <...> представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, указав на то, что она является инвалидом 2 группы, имеет хроническое заболевание аутоиммунного характера, которое сопровождается поражением соединительных тканей и кровеносных сосудов, передвигается с тростями либо в коляске.

<дата> на основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... истец была принята на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма.

Вместе с ней приняты на учет <...>

<...> занимает комнату 21,30 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы, но не проживают ввиду аварийности жилого помещения: Коровская С.А., Румянцева А.В. и Румянцева М.В.

<дата> <...> получила уведомление о снятии е с учета по улучшению жилищных условий, по основаниям обеспеченности жилой площадью более нормы предоставления.

Основанием для снятия с учета явилось то, что ее дочь <...> в 2015 году приобрела земельный участок с домом под личное подсобное хозяйство в <адрес> с/п д. Теремец, <адрес>.

Согласно заключению экспертов в указанном доме, истец как инвалид, проживать не может, так как дом без отопления, без воды, без канализации, дом не достроен.

В самой деревне отсутствует магазин, отсутствует медпункт, школа, не ходит транспорт, отсутствуют дороги.

Дом признан жилым, но вопрос о том, возможно ли в нем проживать инвалиду 2 группы, приспособлен ли дом для маломобильного инвалида, администрацией не рассматривался.

В 2011 году Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу провел санитарно-эпидемиологическую экспертизу квартиры и комнаты, в которой проживает <...> которая установила, что параметры микроклимата в жилых комнатах <адрес>. 15 по <адрес> не соответствуют санитарным нормам и правилам и создающим опасность для жизни и здоровья.

Заключением МВК <адрес> Санкт-Петербурга, назначенной распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, с изменениями от <дата>, установлено, что <адрес> имеет недостатки и квартира признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту.

Истцу на приеме в администрации <адрес> Санкт-Петербурга было сообщено, что вопрос снятия ее с учета был решен с учетом позиции администрации <адрес> Санкт-Петербурга и позиции Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что покупка ее дочерью дома в <адрес> не является основанием снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма так как данное жилье не приспособлено для маломобильных граждан и не является собственностью истца.

На основании изложенного истец просила признать действующим заключение МВК <адрес> от <дата> о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, признать незаконным и отменить Распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р о снятии <...> с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложить обязанность на администрации Кировского и <адрес> Санкт-Петербурга по восстановлению <...>. на учете, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе <...> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п. 2 ч.1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с положениями п. 16.1 ранее действовавших Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и <адрес> совета профсоюзов от 07.09.1987 № 712/6, нуждающимися в улучшении жилищных условий признались граждане, занимающие жилую площадь 5,5 кв. м и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

П. 29.1 указанных правил было установлено, что снятие граждан с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв. м на человека (пункт 12 Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В настоящее время п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена значительно большая норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

П. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений находящихся у гражданина и (или) членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Как установлено судом, жилая площадь комнаты площадью 21,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, соразмерна долям в праве собственности на квартиру <...> (9/49 долей) и <...> – внучке истца (12/49 долей).

В указанном помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих <...>

С <дата> <...> с семьей из 4 человек: истец, дочь, и 2-е внуков, состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Истец с <дата> является инвали<адрес> группы общее заболевание, бессрочно. Данное обстоятельство учтено при постановке на учет как льгота.

Заключением МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, назначенной распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, с изменениями от <дата> №...-р, установлено, что <адрес> имеет недостатки и квартира признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту.

<...> на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме <дата>, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №..., пл. 2 298 +/-33 кв.м. и расположенный на данном участке жилой дом: назначение: жилое; наименование: индивидуальный жилой дом; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, год завершения строительства 2020; кадастровый №..., площадь 107,4 кв. м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>, регистрационный №..., на дом <дата>, регистрационный №....

Указанные объекты недвижимости, в соответствии с соглашением от <дата> изменен режим собственности, установлен режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оформляется в общую долевую собственность: <...> – 1/3 доля; <...> – 1/3 доля; <...>. – 1/3 доля, с учетом того, что данная недвижимость приобретена с привлечением средств материнского капитала.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р по решению районной жилищной комиссии, истец и ее члены семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Обеспеченность истицы определяется, исходя обеспеченности по норме предоставления, с учетом жилых помещений у совестно зарегистрированных с истицей членов ее семьи, а именно, с учетом дома, расположенного по адресу: <адрес> с/п д. Теремец, <адрес>, общей площадью 107,4 кв. метра.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 51, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», с учетом принципа равенства, исходя из суммарной общей площади жилых помещений, принимая во внимание, что истец обеспечена по норме предоставления 18 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений и обязании администраций Адмиралтейского и <адрес> Санкт-Петербург восстановить ее на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не имеется.

Разрешая требования Коровской Н.Н. в части признании действующим заключения МВК администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 25.01.2012 о признании жилого помещения, расположенного по адресу:                              <адрес>, непригодным для проживания суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку пришел к выводу об отсутствии спора между истцом и ответчиком по данному вопросу, поскольку данное заключение никем не оспорено, при этом при решении вопроса о снятии с учета нуждающихся администрацией <адрес> Санкт-Петербурга было учтено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права; покупка дочерью дома и земельного участка не является основанием снятия истца с учета как нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд не приобщил к материалам дела индивидуальную программу реабилитации, отказал в проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, членам семьи истца <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на данном участке жилой дом площадью 107,4 кв. м.

Таким образом, жилищная обеспеченность <...> с учетом жилого помещения, принадлежащего <...> составляет: 26, 85 кв.м. (107, 4 кв.м. /4)

Оценивая доводы апелляционной жалобы <...> судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п.1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", под квартирой, занятой несколькими семьями, понимается коммунальная квартира, то есть квартира, состоящая из двух и более комнат, в которой проживают два и более пользователя и(или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в отношении комнат, расположенных в указанной квартире, или на основании права собственности.

Так, положения ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Принимая во внимание изложенное, при определении жилищной обеспеченности истца жилищной комиссией правомерно учтено жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности дочери истца, безусловно являющейся членом ее семьи, и ее внучек.

Учитывая, что истец обеспечена общей площадью жилого помещения в размере более 18 кв.м., иных обстоятельств, дающих основание считать ее нуждающейся в жилом помещении по делу не усматривается, таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, правомерно пришел к выводу о том, жилищная обеспеченность истца составляет 26, 85 кв.м., что более нормы предоставления (18 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела индивидуальную программу реабилитации, отказал в назначении судебной экспертизы основанием к отмене принятых по делу судебного решения не является, поскольку указываемые сведения не имеют правового значения применительно к определению жилищной обеспеченности истца.

Ссылка истца на непригодность для проживания комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не отменяет того обстоятельства, что площадь домостроения превышает учетную норму всех членов семьи в расчете на одного.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом определен условиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Представленный в материалы дела акт обследования помещения по <адрес> <адрес>, в соответствии с которым помещение пригодно для проживания, составлен специализированным органом, заключение которого не оспорено, не признано незаконным и не может быть само по себе признано таковым вследствие проведения экспертизы как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Указания истца на то, что она является инвалидом-колясочником и при снятии ее с учета администрация данное обстоятельство не учла, суд обоснованно отклонил ввиду отсутствия доказательств представления таких документов ответчику до принятия оспариваемого решения о снятии с учета и статуса истца как маломобильного до принятия решения.

     Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для снятия с регистрационного учета ввиду постановки на учет до введения в действие ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

До ввода в действие Жилищного Кодекса РФ п. 29.1. Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и <адрес> совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6 также предусматривал снятие граждан с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Иные обстоятельства, указанные <...> в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023