Решение по делу № 33-9615/2018 от 24.08.2018

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-9615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе МКП «Горэлектротранспорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Муниципального Казенного Предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Семеновой Валентины Петровны материальный ущерб в размере 92 736 руб. В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного Предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 982,08 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения третьего лица Семенова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков к причинителю вреда с иском на сумму 92 736 руб. В обоснование иска указано, что 20.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота Королла Спасио, под управлением Семенова А.А. и контактным проводом троллейбуса. Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец просил взыскать сумму ущерба - 92736 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым МКП «Горэлектротранспорт» не согласно, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно сделан вывод, что скоростной режим, избранный истцом в момент ДТП, не состоит в причинно-следственной связи с происшествием, а также дал неверную оценку заключению техника-эксперта ООО «Акцент» С.С.А. о том, что неосторожность самого водителя способствовала причинению вреда имуществу.

Возникновению вреда, причиненного автомобилю, способствовала неосторожность самого водителя и данное обстоятельство, согласно ст.1038 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

В обоснование решения суд принял представленное истцом доказательство, не относящееся к предмету спора. Дата и время на видеозаписи отсутствуют, невозможно определить место события, зафиксированное видеозаписью, лицо, управляющее автомобилем. По видеозаписи невозможно установить, было ли размещено записывающее устройство в автомобиле истца или иного лица. Давность совершенного ДТП - 20.12.2015 г. - дает основание полагать, что представленная истцом видеозапись на момент просмотра в судебном заседании могла быть откорректирована.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в отсутствии сторон, уведомленных надлежащих образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГР РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №.

20.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота Королла Спасио, г/н № под управлением Семенова А.А. и контактным проводом троллейбуса.

Как следует из определения от 20 декабря 2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. гражданин Семенов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Тойота Королла Спасио г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования напротив <адрес>, произошел наезд на оборванный контактный провод (согласно записи видеорегистратора а/м Тойота Королла Спасио г/н №). В результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.

В действиях гражданина Семенова Александра Александровича нарушения ПДД не усматривается. В связи с отсутствием в действиях гражданина Семенова Александра Александровича состава административного правонарушения, руководствуясь ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска определил: В возбуждении дела об административном правонарушении гр. Семенова Александра Александровича на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказать (л.д.6).

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель не мог своевременно обнаружить опасность для движения, поскольку она не исходила от дороги, иных участников дорожного движения. Водитель не мог и не должен был ожидать появления над дорогой проводов, которые в силу своего объема и цвета плохо просматриваются при движении. Допустимых доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиком не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что возникновению вреда, причиненного автомобилю, способствовала неосторожность самого водителя, и данное обстоятельство, согласно ст.1083 ГК РФ является основанием для снижения размера ущерба - несостоятельны, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В данном случае ответчиком МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», являющимся собственником имущества – контактных проводов не представлено доказательств, согласно которым оборванный контактный провод являлся бы безопасным и не создавал бы угрозу причинения вреда участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что скоростной режим не состоит в причинно-следственной связи с происшествием и обязанностью ответчика надлежащим образом следить за своим имуществом. Кроме того, если следовать позиции ответчика о прибытии сотрудников для устранения поломки в 8-27, то к указанному истцом времени (8-30), они должны были принять меры к ограждению опасного места.

Заявив требование к СПАО «РЕСО-Гарантия», МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 92 736 руб.

В суде первой инстанции представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в связи с несогласием с требованиями, предоставил оценку ущерба, которая проведена ООО «Акцент», согласно которой стоимость восстановительного ремонта 102 857,22 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 45 134,52 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях правильного разрешения спора по существу, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 07 февраля 2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ» (л.д.95-95).

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» от 21.03.2018, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляют 45 415,36 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 278,72 руб. (л.д.106-123).

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 №6-П, Определении от 04 апреля 2017 года №716-О, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, поскольку он не превышает установленную судебным экспертом и специалистом (осуществлявшим оценку по заявке ответчика) стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (т.е. полную стоимости новых деталей, узлов и агрегатов) - соответственно 141 278,72 руб. и 102 857,22 руб. При этом, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено, а доводы жалобы, фактически направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права и не могут служить основаниями к отмене решения суда, в силу части 6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи