Решение по делу № 33-11045/2024 от 02.09.2024

Судья Евдокимова С.А.                                                  дело № 33-11045/2024

№ 34RS0018-01-2023-000802-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2023 по исковому заявлению Ананьева Дмитрия Николаевича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ананьева Дмитрия Николаевича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

С ПАО «Росбанк» в пользу Ананьева Дмитрия Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 5 июля 2020 года по 19 сентября 2022 года в размере 20 561 рубль 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 281 рубль, в остальной части требований отказано.

С ПАО «Росбанк» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1215 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ананьев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июля 2020 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор № 1887594-Ф, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило истцу кредит в размере 706 253 рубля 16 копеек сроком возврата 60 месяцев, под 11% годовых. Истцом также было подписано заявление, в котором он дал согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца. Плата за страхование составила 148 313 рублей 16 копеек, которая включена в стоимость кредита.

13 июля 2020 года истец направил заявление в адрес страховой компании о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 148 313 рублей 16 копеек, 16 июля 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в удовлетворении требования истца.

7 февраля 2022 года кредит был досрочно погашен Ананьевым Д.Н.

6 июля 2022 года истец обратился в ПАО «Росбанк», являющийся правопреемником ООО «Русфинанс Банк», с требованием о возврате страховой премии в размере 148 313 рублей 16 копеек, платежным поручением № 842193 от 22 июля 2022 года был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 17 303 рубля 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 13 сентября 2022 года с ПАО «Росбанк» в пользу Ананьева Д.Н. взыскана удержанная в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита денежная сумма в размере 131 009 рублей 96 копеек (148 313 рублей 16 копеек - 17 303 рубля 20 копеек).

Истец полагал, что страховая сумма в размере 148 313 рублей 16 копеек была включена в сумму кредита, с заявлением об отказе от страхования он обратился до истечения 14-дневного срока, однако денежные средства ему не были возвращены по прошествии двух лет.

На основании изложенного, просил суд взыскать убытки в виде процентов, уплаченных на сумму кредита в размере страховой премии, за период с 5 июля 2020 года по 21 февраля 2022 года (31 месяц) в размере 95 139 рублей (3069 рублей – ежемесячный платеж х 31 месяц), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 5 июля 2020 года по 19 сентября 2022 года в размере 24 222 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьев Д.Н. в лице представителя Кочегарова А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражая несогласие с отказом суда во взыскании убытков в виде переплаченных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Ананьева Д.Н. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков было отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ПАО «Росбанк» в пользу Ананьева Д.Н. взысканы убытки за период с 05 июля 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 95 139 рублей. Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Ананьева Д.Н. штрафа изменено, увеличен размер штрафа до 58850 рублей 36 копеек. В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьева Д.Н. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2020 года между Ананьевым Д.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1887594-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 706 253 рубля 16 копеек на срок 60 месяцев, до 7 июля 2025 года включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами (пункты 1 - 4, 6 индивидуальных условий договора).

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 11,00% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9.1.4 Договора, процентная ставка составляет 16,40% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнение обязанности по страхованию.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить следующие договоры: договоры банковского счета (подпункт 9.1.1), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (подпункт 9.1.2), договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (подпункт 9.1.3), договор страхования жизни и здоровья (подпункт 9.1.4).

Кредит предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (пункт 11).

Заявлением о предоставлении кредита от 5 июля 2020 года Ананьев Д.Н. уполномочил банк заключить от своего имени с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому он стал застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года № СЖА-02, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», на 60 месяцев, страховая премия по договору составила 148 313 рублей 16 копеек.

Дополнительным соглашением № 28 от 2 сентября 2019 года к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года внесены изменения, в том числе в пункт 1.15, согласно которому выгодоприобретателем страховой премии является заемщик по кредитному договору или его наследники.

Обязательства по предоставлению кредита ответчиком исполнены 6 июля 2020 года.

30 сентября 2022 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» переименовано в ООО «РБ Страхование Жизни», что подтверждается приказом генерального директора № <...> от 30 сентября 2022 года.

В соответствии с платежным поручением № 3671 от 6 июля 2020 года ответчиком в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» перечислено 148 313 рублей 16 копеек в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору.

13 июля 2020 года истец обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и возвратить сумму страховой премии в размере 148 313 рублей 16 копеек.

15 июля 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» получило обращение, однако в удовлетворении данного заявления отказало.

15 июля 2021 года Ананьев Д.Н. направил на адрес электронной почты ПАО «Росбанк» претензию о возврате страховой премии. Согласно ответу ответчика, претензия в банк не поступала.

7 февраля 2022 года задолженность Ананьева Д.Н. по кредитному договору досрочно погашена в полном объеме.

6 июля 2022 года Ананьев Д.Н. обратился в ПАО «Росбанк» с претензией о возврате страховой премии в размере 148 313 рублей 16 копеек, в обоснование, указав, что в 14-дневный срок обращался в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, однако страховая премия ему не возвращена.

ПАО «Росбанк» отказал в полном возврате страховой премии, рекомендовав обратиться в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

22 июля 2022 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществил частичный возврат истцу страховой премии по договору в размере 17 303 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 842193 от 22 июля 2022 года.

Оставшаяся часть страховой премии в размере 131 009 рублей 96 копеек ни ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ни ПАО «Росбанк» не была возвращена, в связи с чем Ананьев Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств с ПАО «Росбанк».

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года № № <...> удовлетворены заявленные Ананьевым Д.Н. требования о взыскании платы за услугу страхования в размере 131 009 рублей 96 копеек.

Банк исполнил решение финансового уполномоченного 19 сентября 2022 года.

Также банк выплатил Ананьеву Д.Н. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23 июля 2020 года по 31 марта 2022 года, начисленные на сумму 17 303 рубля 20 копеек, в размере 2 282 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанными выше нормами материального права и, исходя из того, что Ананьев Д.Н. в срок, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У, подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, каких-либо событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, при этом ООО «РБ Страхование жизни» правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца не имело, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков по начислению банком процентов по кредитному договору суд отказал, учитывая то, что при подписании кредитного договора истец согласился с его условиями, которые им не были оспорены и не признаны недействительными, а полученной денежной суммой истец распорядился по собственному волеизъявлению, обратившись в банк с заявлением о перечислении суммы в счет компенсации страховой премии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно обоснованности удовлетворенных исковых требований Ананьева Д.Н. верными, однако не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в силу следующего.

Пунктом 7 Указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Из содержания пунктов 2.4, 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заемщик вправе обратиться с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи. В указанном случае кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей.

Вместе с тем, несвоевременный возврат суммы страховой премии истцу повлек за собой начисление банком процентов на сумму кредита большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, что является нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ананьева Д.Н. о взыскании убытков нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением решения о частичном удовлетворении данных требований.

Ананьевым Д.Н. заявлена сумма убытков в размере 95 139 рублей из расчета 3 069 рублей за 31 месяц, период с 5 июля 2020 года по 21 февраля 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом убытков по следующим основаниям.

Как следует из графика платежей, проценты начисляются на сумму остатка основного долга и ежемесячно уменьшаются, так как уменьшается и сумма основного долга, а не на общую сумму выданного кредита.

К отзыву ПАО «Росбанк» на исковое заявление (т. 1, л.д. 40) был приложен расчет процентов, оплаченных по договору № 1887594-Ф, из которого следует, что общая сумма процентов за период пользования кредитом до досрочного погашения составила 109 044,86 рубля, а процентов по страхованию жизни - 22 899,42 рублей.

Поскольку кредитный договор был закрыт 7 февраля 2022 года в связи с досрочным его погашением, то проценты начислялись только за период с 5 июля 2020 года по 7 февраля 2022 года. Всего на сумму кредита за указанный период истцом выплачено 109 044,86 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом процентов на сумму платы за страхование в размере 95 139 рублей.

Банк, в свою очередь, направил контррасчет, установленный законодательством в сфере банковского регулирования и потребительского кредитования, а также платежные и кредитные документы, подтверждающие фактическую оплату истцом процентов в размере 22 899,42 рублей.

Судебная коллегия, проверив контррасчет ответчика, полагает, что он является правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и платежным документам, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 5 июля 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 22 899 рублей 42 копейки. В остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

С учетом взысканных в пользу истца сумм, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа увеличению до 22 730 рублей 57 копеек ((20561,73+2000+22899,42)*50%).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Ананьева Дмитрия Николаевича к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ананьева Дмитрия Николаевича к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Ананьева Дмитрия Николаевича убытки за период с 5 июля 2020 года по 7 февраля 2022 года в размере 22 899 рублей 42 копейки, отказав во взыскании убытков в остальной части.

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Ананьева Дмитрия Николаевича штрафа изменить, увеличив размер взыскиваемого штрафа до 22 730 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий судья:

    Судьи: