Решение по делу № 2-2604/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2604/2020 Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов Симонова Е.И.,

представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – Коневой Ж.А.,

при секретаре Валякиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Владимировича, Морозовой Веры Анатольевны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А.В., Морозова В.А. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просят сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Морозов А.В., Морозова В.А. указали, что приобрели вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 04.05.2018. В процессе эксплуатации истцы обнаружили, что предыдущий собственник жилого помещения фактически произвел переустройство кладового помещения, которое было переоборудовано в сауну. В настоящее время у истцов возникла необходимость проведения интерьерных и дизайнерских работ, а также приведение в соответствие с установленным законом порядком зарегистрированного права, но формально указанные действия предыдущего собственника квалифицируются как самовольное переустройство. При этом указанное переустройство не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также соответствует предъявляемым санитарным, пожарным и строительным нормам.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Заочным решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены, заочное решение отменено определением суда от 01.06.2020.

В судебном заседании представитель истцов Симонов Е.И. исковые требования подержал. Полагал, что истцами представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных ими требований.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – Конева Ж.А. пояснила, что указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку районным администрациям переданы полномочия только по согласованию планируемых перепланировок. В данном случае перепланировка (переустройство) уже были произведены без получения соответствующий разрешений, то есть самовольно, а потому администрация района не имела полномочий по согласованию данной перепланировки (переустройства). При этом истцами были представлены положительные заключения относительно перепланировки (переустройства), составленные квалифицированными специалистами, вред в результате перепланировки (переустройства) кому-либо нанесен быть не может. Все необходимые доказательства истцами были представлены.

Истцы Морозов А.В., Морозова В.А., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ООО «Управляющая компания «Панорама» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга – Левкин П.Ю. направил в суд письменный отзыв, в котором просил провести судебное заседание без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что истцами в обоснование иска не представлены доказательства того, что перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Как следует из материалов дела, истцам Морозову А.В. и Морозовой В.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно плану ЕМУП «БТИ» от 16.08.2019, выполненному по данным обследования на 01.08.2019, квартира по адресу: <адрес> имеет сауну общей площадью 3,2 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Научно-внедренческий строительный центр» от 11.03.2020, составленному по результатам обследования квартиры истцов, в процессе обследования выявлены некоторые изменения в предшествующей планировке квартиры, включающие в себя выполнение работ по устройству инфракрасной сауны в бывшем помещении кладовой. В качестве изолятора влажности использована алюминиевая бумага, швы которой тщательно заклеены и бумага уложена так, что блестящей стороной обращена ко внутренним помещениям сауны. Стены, пол и потолок отделаны деревом (хвойной породы) со специальной пропиткой от возгорания и гниения.

Таким образом, в квартире истцов были выполнены работы, которые можно квалифицировать как перепланировку и как переустройство, выразившиеся в изменении назначения помещения кладовой, которая переоборудована в сауну.

В соответствии с выводами указанного технического заключения результаты проведенных натурных обследований показали, что выполненные изменения (переоборудование) в планировке помещений квартиры по адресу: <адрес> удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов: СП 54.13330.2011, СП 52.13330.2011, СП 20.13330.2011, СП 63.13330.2012, СП 29.13330.2011, СП 30.13330.2011, СНиП 41-01-2003, СП 51.13330.2001, СП 68.13330.2011, СП 70.13330.2012, а также требованиям пожарных, взрывопожароопасных, санитарно-эпидемиологических и других норм. Существующие несущие конструкции (стены, колонны, перекрытия) квартиры при перепланировке (переоборудовании) помещений остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на их прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных условий. Существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировке помещений оставлены без изменения, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме. Выполнение изменения в планировке (переоборудование) квартиры не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, колонн, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей нормальной эксплуатации.

Также истцами представлен технический отчет от 25.07.2019 №2019-06-21/С, выполненный ИП Юрковым А.В. (Электролаборатория «Аудит-Электро») о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки по адресу: <адрес>. Данный технический отчет содержит следующие документы:

- протокол №2019-06-21/01 измерения сопротивления изоляции электрических проводов, кабельных линий и обмоток электрических машин напряжением до 1000 В; согласно протоколу проверены целостность и совпадение обозначения фаз электрических проводов (кабельной линии), нарушения не установлены;

- протокол №2019-06-21/02 проверки наличия цепи между заземлителями, заземленными установками и элементами заземленных установок в системах питания с заземленной нейтралью; согласно протоколу при визуальном осмотре обрывы и неудовлетворительные контакты в цепях между заземлителем, заземленной установкой и ее элементами не установлены, по результатам испытания заземленные установки находятся в удовлетворительном состоянии;

- протокол №2019-06-21/03 проверки срабатывания защиты в системе питания с заземленной нейтралью электроустановок до 1000 В; согласно протоколу средства защиты и цепи зануления осмотрены визуально, механические повреждения не установлены, автоматы и предохранители в цепи PE и PEN проводников отсутствуют, сечение защитных проводников удовлетворяет требованиям п. 1.7.126, п. 1.7.149 (ПУЭ, издание 7), по результатам испытания дано заключение о нахождении устройства в удовлетворительном состоянии;

- протокол №2019-06-21/04 проверки устройств защитного отключения (УЗО); согласно протоколу при визуальном осмотре УЗО механические неисправности не установлены, по результатам испытания дано заключение об удовлетворительном состоянии УЗО;

- протокол №2019-06-21/05 проверки действия расцепителей автоматических выключателей в электрических сетях напряжением до 1000 В; согласно протоколу автоматические выключатели осмотрены визуально, механические повреждения не установлены, по результатам испытания дано заключение о нахождении устройств в удовлетворительном состоянии.

Также истцами представлены сертификаты соответствия инфракрасного излучателя для саун модели: Comfort SACP2302P, Basic SACP2303P, Carbon WX455, марка «HARVIA» и электрического стационарного светильника для саун с лампами накаливания марки «HARVIA», модели: SAS21060, SAS21060T, SAS21106, SAS21107.

В ответе от 14.02.2020 на запрос истцов ООО «Управляющая компания «Панорама» указало, что данная управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не возражает против организации в <адрес> указанного дома сануы в помещении кладовой с соблюдением всех санитарных, противопожарных и иных правил и норм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания «Панорама», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно заявленных Морозовыми требований не заявило.

Учитывая изложенное, в том числе данные технического заключения и технического отчета, составленных специалистами, обладающими необходимой квалификацией, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении квартиры по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, узаконив выполненное переоборудование помещения кладовой в помещение сауны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» (утвержден постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505) обязанность по оказанию данной услуги возложена на администрации районов г. Екатеринбурга. Таким образом, на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложены полномочия только по предварительному согласованию переустройства и перепланировки, следовательно, по настоящему иску она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга суд истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Морозова Андрея Владимировича, Морозовой Веры Анатольевны к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, узаконив следующие изменения:

- устройство инфракрасной сауны в бывшем помещении кладовой площадью 3,2 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Морозова Андрея Владимировича, Морозовой Веры Анатольевны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, предъявленных к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова