Решение по делу № 2-3109/2022 от 22.02.2022

                                                                № 2-3109/2022

                                               24RS0046-01-2022-001379-04

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Вильгельм Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Вильгельм В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора №92921487 от 16.04.2019 выдал кредит Вильгельм В.В. в сумме 182 244,09 руб., на срок 30 мес., под 13,9% годовых. Обязательства по погашению задолженности по договору ответчиком своевременно не исполнялись Сумма задолженности за период с 18.03.2021 по 01.02.2022 составляет 65 738,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 54 992,18 руб., просроченные проценты -7 269,57 руб., неустойка – 3 507,10 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №92921487 от 16.04.2019, взыскать с Вильгельм В.В. задолженность в сумме 65 738,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173,07 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика Вильгельм В.В., направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Вильгельм В.В. намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает ее извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям она могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2019 между ПАО Сбербанк и Вильгельм В.В. заключен кредитный договор №92921487 в целях личного потребления в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на сумму 182 244,09 руб. на срок до полного выполнения обязательств по договору, под 13,9% годовых, Вильгельм В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, посредством уплаты 30 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 226,07 руб. Платежная дата 18 число месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20%.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Согласно выписке по движению средств ответчик Вильгельм В.В. допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушала условия кредитного договора.

30.12.2021 ПАО Сбербанк в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 64 931,16 руб., в срок не позднее 31.01.2022, расторжении договора.

Требование в установленный срок Вильгельм В.В. удовлетворено не было.

Ответчик в рассмотрении дела участия не приняла, факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк и получения денежных средств не оспаривала, доказательства погашения задолженности по кредитному договору, иной расчет суммы задолженности не представила.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Проверив и признав верным расчет суммы задолженности, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 78 173,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями №956894 от 04.02.2022 и № 887701 от 29.10.2021. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вильгельм В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Вильгельм Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №929214487 от 16.04.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Вильгельм Верой Васильевной.

Взыскать с Вильгельм Веры Васильевны (<данные изъяты>) задолженность кредитному договору №929214487 от 16.04.2019 просроченный основной долг – 54 992 рублей 18 копеек, просроченные проценты -7 269 рублей 57 копеек, неустойку – 3 507 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

    Председательствующий судья                     Н.В. Казакова