Решение по делу № 2-3108/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-3108/2018 08 августа 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Людвиги Иосифовны к Кононову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцова Л.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры 37 дома 66 корпус 3 по ул. Бухарестской в Санкт-Петербурге, в квартире с 1999 г. постоянно зарегистрирован ответчик, который проживал до 2003 г., после чего из квартиры выехал, вывез все свои вещи, в настоящее время проживает по другому адресу, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2006 г., вступившим в законную силу 15.08.2006 г., по делу №2-1997/06 в удовлетворении исковых требований Кольцовых Людвиги Иосифовны и Евгения Васильевича к Кононову Олегу Владимировичу о признании прекратившим право пользования квартирой 37 дома 66 корпус 3 по ул. Бухарестской в Санкт-Петербурге и снятии его с регистрационного учета отказано. При этом в обоснование данного истца истцы ссылались на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование настоящих исковых требований. Так, Кольцовы указали, что осенью 2003 г. после заключения брака с Кононовой Ю. ответчик переехал проживать к жене на ул. Софийскую, с этого времени перестал быть членом семьи истцов, не оплачивает коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по ранее рассмотренному спору пришел к выводу, что действие положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку на момент приватизации квартиры 37 д. 66 корп. 3 по ул. Бухарестской, Кононов О.В., являясь членом семьи нанимателя указанной квартиры, имел равные с Кольцовыми Л.И. и Е.В. права пользования жилым помещением, в отношении него положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут быть применены.

Поскольку в данном случае судом установлена тождественность требований при рассмотрении настоящего спора по иску Кольцовой Людвиги Иосифовны к Кононову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и ранее рассмотренного дела N 2-1997/2006, так как предмет, субъектный состав и основание исков совпадают, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу №2-3108/2018 по иску Кольцовой Людвиги Иосифовны к Кононову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определение суда в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья