Решение по делу № 2-44/2024 (2-736/2023;) от 07.11.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием ответчика Смирновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственности «Премьер Авто» к Смирновой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к С.О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО <данные изъяты> и А.С.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 335 008,38 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого договора №№ уступки прав (требований) ООО <данные изъяты> принял права (требования) по кредитным договорам ПАО <данные изъяты> в том числе приобрело права (требования) в отношении должника А.С.К. в размере 312 653,03 рублей.

А.С.К. не исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО <данные изъяты> направил мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края и заявление о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края произведена замена взыскателя с ПАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи со смертью А.С.К.

    Согласно копии наследственного дела №, зарегистрированного нотариусом нотариального округа <адрес> края Б от ДД.ММ.ГГГГ наследником А.С.К., является его сестра С.О.К.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, указывая, что к нему перешло право требования данного кредитного долга, принимая во внимание частичное истечение сроков исковой давности, просил суд взыскать с ответчика С.О.К. образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 224,05 рублей (плановые проценты за пользование кредитом) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,72 рублей.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, пояснения сторон, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Право кредитора на получение с заёмщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключённого сторонами кредитного соглашения.

Из представленных материалов следует, между ПАО <данные изъяты> и А.С.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 335008,38 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 60 месяцев, под 15,9% годовых.

Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8128,96 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату кредита у А.С.К. образовалась задолженность в размере 312653,03 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края с А.С.К. в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ А.С.К. умер.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника А.С.К.

Из наследственного дела №, зарегистрированного нотариусом нотариального округа <адрес> края Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником А.С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сестра С.О.К..

Наследственная масса состоит квартиры кадастровой стоимостью 1300703,33 руб. и транспортного средства марки (модели) <данные изъяты> рыночной стоимостью 94000 руб., страховой пенсии по старости в размере 12877,10 руб.; ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 1627,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО <данные изъяты> и передал, а ООО <данные изъяты> принял права (требования) по кредитным договорам согласно перечню в Приложении № к указанному договору в полном объеме на условиях указанных в договоре, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приобрело права (требования) в отношении должника А.С.К. в размере 312653,03 рублей.

Учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, у ООО <данные изъяты> на основании договоров уступки прав (требований) возникло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по делу № произведена замена взыскателя с ПАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края данное заявление по гражданскому делу № удовлетворено, произведена замена должника А.С.К. на правопреемника, принявшего наследство – С.О.К.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фокинского городского суда <адрес> по делу№ определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу № отменено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (л. 1 ст. 1175 ГК РФ),

Из содержания приведённых норм права в их совокупности и взаимной связи следует: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечёт за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объёма долгов со стоимостью наследственного имущества.

До настоящего времени спорная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведённых норм, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Учитывая, что А.С.К. осуществил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о взыскании задолженности к наследнику А.С.К. –С.О.К. истцом подано только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом после смерти должника истец не обращался в суд с иском к его наследнику или наследственному имуществу.

Принимая во внимание изложенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственности <данные изъяты> к С.О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                А.П. Выставкин