Решение по делу № 2-101/2021 (2-2744/2020;) от 04.06.2020

Дело № 2-101/2021

УИД 78RS0017-01-2020-002635-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Юрьевича к Леонову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Леонову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика – собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, Леонова Юрия Ивановича на лицо, виновное в совершении ДТП, Леонова Юрия Юрьевича.

Кроме того, в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части исковых требований АО «АльфаСтрахование».

С учетом указанных процессуальных действий <ФИО>2 заявлены исковые требования к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак К789СА178, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак C040Х178, под управлением <ФИО>8

Виновным в данном ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ООО «Независимая оценка» об оценке причиненного его транспортному средству ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 227 766 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 200 рублей. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована на момент совершения ДТП в порядке ОСАГО, истец, на основании положений статьи 1064 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика указанных сумм ущерба, а также судебных издержек в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 280 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив своего представителя Балекина П.В., который в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде (л.д.192-194) поддержал.

Ответчик Леонов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещен.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не преставление сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2018 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак К789СА178, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак C040Х178, под управлением <ФИО>8

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях <ФИО>4 было установлено нарушение пункта 1.43 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 00 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак К789СА178, на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО.

Согласно заключениям ООО «Независимая оценка» об оценке причиненного его транспортному средству ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 227 766 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 200 рублей.

Оценивая заключения оценщика, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Не доверять полученным заключениям у суда нет оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем определенная исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба в размере 227 766 рублей, а также величина утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что <ФИО>2 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Юрист».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 8 280 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Александра Юрьевича к Леонову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Леонова Юрия Юрьевича, 02.04.1999 года рождения, место рождения – г. Москва, в пользу Никифорова Александра Юрьевича в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 227 766 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 200 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 280 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 284 246 (Двести восемьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2021 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин