Решение по делу № 2-402/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-402/2021

УИД №36RS0002-01-2020-007451-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь 07 сентября 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца Каплеева Д.С. – адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каплеева Д. С. к Желтовой Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Каплеев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Желтовой Е.Ю. о взыскании с Желтовой Е.Ю. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 125380,44 рубля, стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 10000,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3708,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2020 в 09 часов 40 минут по адресу: ............., водитель Желтова Е.Ю., управляя транспортным средством ........... государственный регистрационный знак ..........., при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с транспортным средством ........... государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) призван водитель Желтова Е.Ю. на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства ........... государственный регистрационный знак ........... Каплеевым Д.С. согласно Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» ........... были поданы документы ответственному страховщику ПАО «Аско-Центр-Авто» для урегулирования страхового возмещения.

Однако рассмотрев документы по ДТП, ПАО «Аско-Центр-Авто» отказало Каплееву Д.С. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Желтовой Е.Ю. не была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО.

Для определения ущерба Каплеев Д.С. обратился к независимой экспертной организации – ИП Прокопенко Д.А, по заключению которого ........... от ........... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........... государственный регистрационный знак ........... составляет 125400 рублей, стоимость услуг по выполнению экспертного заключения составила 10000 рублей.

Определением от ........... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ТК АИСТ.

В судебном заседании представитель истца Каплеева Д.С. – адвокат Тюнин Е.А., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Каплеев Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Желтова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица – ООО ТК АИСТ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося в судебное заседание участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Каплееву Д.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство ........... государственный регистрационный знак ........... (л.д. 24).

........... в 09 часов 40 минут по адресу: ............. произошло ДТП с участием транспортного средства ........... государственный регистрационный знак ..........., принадлежащего ООО ТК АИСТ, под управлением водителя Желтовой Е.Ю., и транспортного средства ........... ........... государственный регистрационный знак ........... принадлежащего Каплееву Д.С., под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Желтова Е.Ю., и постановлением ........... по делу об административном правонарушении от ........... Желтовой Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ........... государственный регистрационный знак ........... принадлежащего Каплееву Д.С., была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии постановлением ........... по делу об административном правонарушении от ..........., гражданская ответственность водителя транспортного средства ..........., государственный регистрационный знак ..........., принадлежащего ООО ТК АИСТ, - Желтовой Е.Ю., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX ........... от ............

........... Каплеев Д.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.25).

В ответе ПАО «Аско-Страхование» ........... от ........... Каплееву Д.С. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность Желтовой Е.Ю. водителя транспортного средства ........... государственный регистрационный знак ........... ..........., в момент ДТП ........... не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ........... по полису ОСАГО XXX ............ Указав, что в ответе СПАО «Ингосстрах» сообщило, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО. В отношении указанного автомобиля был найден иной полис ОСАГО XXX ..........., но СПАО «Ингосстрах» сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. В связи с этим ПАО «Аско-Страхование», не получив от СПАО «Ингосстрах» право на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 26, 27,28).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» ........... от ........... на запрос суда, на дату ДТП ........... действующего электронного договора страхования в СПАО «Ингосстрах» XXX ........... не имелось. Ранее между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен электронный договор страхования XXX ........... в отношении транспортного средства ............ Указанный договор был расторгнут ........... в связи с выявлением ложных сведений.

Таким образом судом установлено, что на момент ДТП ........... гражданская ответственность водителя транспортного средства ........... государственный регистрационный знак ..........., - Желтовой Е.А. не была застрахована.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертного заключения ИП Прокопенко Д.А. ........... от ........... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ........... государственный регистрационный знак ........... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 125380,44 руб., а с учетом износа составила 89171,94 рубля (л.д. 31-47).

Расходы истца Каплеева Д.С. за составление экспертного заключения составили 10000,00 рублей (л.д. 30).

Согласно ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску о взыскании ущерба, при наличии постановления по делу об административном правонарушении от ........... о признании Желтовой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Нарушение водителем Желтовой Е.Ю. правил Дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем ..........., государственный регистрационный знак ........... и причинением ущерба его собственнику Каплееву Д.С..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку истец избрал способом восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком размер причинного ущерба не оспорен, иных возражений не заявлено, представленное истцом заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, приходит к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 125380,44 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, с ответчика Желтовой Е.Ю. в пользу Каплеева Д.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей и государственной пошлины в размере 3708,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Каплеева Д. С. к Желтовой Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Желтовой Е. Ю. в пользу Каплеева Д. С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 125380,44 рубля, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 10000,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3708,00 рублей, а всего денежные средства в размере 139088 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 14 сентября 2021 г.