Решение от 30.08.2022 по делу № 8Г-6549/2022 [88-7658/2022] от 04.07.2022

                                                   88-7658/2022

    2-10236/2021

14RS0035-01-2021-020522-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесова Олега Иннокентьевича к Халиловой Залым-Хан Эмиртаевне о признании права собственности,

по кассационной жалобе Олесова О.И.,

    на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Олесов О.И. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что квартира по адресу: <адрес> приобретена его супругой Олесовой О.М. в период брака и оформлена на имя её матери Халиловой З.-Х.Э. В связи с тем что указанная квартира фактически приобретена на денежные средства, которые были возвращены истцу его заемщиками по договору займа, просил признать спорную квартиру общей совместной собственностью супругов, прекратив право собственности Халиловой З.-Х.Э. в отношении указанного имущества.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Олесов О.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 14 октября 2020 года Олесова О.М. действующая от имени своей матери - Халиловой З.-Х.Э. по договору купли-продажи, заключенному с Шаповаловым И.В. и Цвиль И. С., приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 8 900 000 рублей. Согласно выписке ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Халиловой З.-Х.Э. (л.д. 50).

Шеломова (Олесова) О.М. состояла в зарегистрированном браке с Олесовым О.И., в настоящее время брак расторгнут, семейные отношения прекращены.

Обращение в суд мотивировано истцом тем, что приобретенная матерью бывшей супруги квартира по адресу: <адрес> фактически приобретена в период брака истца с дочерью Халиловой З.-Х.Э. - Шеломовой (Олесовой) О.М. Поскольку указанная квартира фактически приобретена на денежные средства возращенные истцу по договору займа, просил признать спорную квартиру совместной собственностью супругов Олесовых О.И. и О.М., прекратив право собственности Халиловой З.-Х.Э. в отношении указанного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, исходил из недоказанности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ факта, что спорная квартира фактически является совместной собственностью супругов Олесовых О.И. и О.М., не представлено доказательств, того что спорная квартира приобретена Халиловой З.-Х.Э. на возращенные заемщиками истцу денежные средства, которые он передал Шеломовой (Олесовой) О.М. Пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Халилова З.-Х.Э. не обязана доказывать свою финансовую состоятельность.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о финансовой состоятельности Халиловой З.-Х.Э. судебная коллегия находит несостоятельными.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░