Решение по делу № 1-170/2023 от 03.03.2023

Дело № 1-170/2023    

59RS0002-01-2023-000997-04

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    4 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Гедзун И.Н.,

потерпевшей Бурцевой Н.Г.,

подсудимой Пепеляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пепеляевой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Пепеляева М.В., обнаружив чужую сумку, нашла в ней принадлежащие Потерпевший №1 две банковские карты с банковскими счетами № и №, открытыми в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После этого в период времени с 10 часов 53 минут по 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева М.В., действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковских счетов, последовательно посетила следующие магазины и аптеки <адрес>: «Продукты» по <адрес>, «Сантехника» по <адрес>, «Планета здоровья» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Газеты» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Табакерка» по <адрес>, «Пермский Хлеб» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, где с использованием обнаруженных ею банковских карт оплатила различный товар находившимися на указанных банковских счетах деньгами в сумме 187, 725, 983,50, 1 540,04, 216, 752, 625, 112, 599,98, 137, 267,92 рублей соответственно, то есть в общей сумме 6 145 рублей 44 копейки, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на эту сумму.

Подсудимая Пепеляева М.В. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых показаний Пепеляевой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» она нашла две карты, используя которые, она совершила покупки в торговых организациях, после чего их выкинула (л.д. 28, 133-135, 155-156).

Вина Пепеляевой М.В., помимо её собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» она забрала свою сумку, которую забыла там накануне. Из сумки пропали две банковские карты, с которых, как выяснилось позднее из выписки по счётам, ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки неизвестным лицом.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, являвшихся продавцами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их торговых организациях женщина оплачивала покупки с помощью банковских карт (л.д. 60, 62, 64, 66, 72, 74, 75).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6, которая является продавцом в магазине «Продукты», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине малознакомая М. оплачивала покупки с помощью банковской карты (л.д. 73).

Вина Пепеляевой М.В. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что по её утерянным банковским картам неустановленным лицом были совершены покупки (л.д. 3-7);

протокол осмотра документов, а именно: справки по операциям с банковскими картами, согласно которым с 10 часов 53 минут по 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по банковским картами со счётами № и № последовательно произведены оплаты покупок в магазинах «Продукты» по <адрес>, «Сантехника» по <адрес>, «Планета здоровья» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Газеты» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Табакерка» по <адрес>, «Пермский Хлеб» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, в сумме 187, 725, 983,50, 1 540,04, 216, 752, 625, 112, 599,98, 137, 267,92 рублей соответственно, то есть на общую сумму 6 145 рублей 44 копейки (л.д. 48-55);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено как Пепеляева М.В. в магазинах «Пятерочка» и «Магнит» оплатила покупки с помощью карты; протокол осмотра чеков из аптеки «Планета Здоровья» на сумму 983,50 рубля, из магазинов «Сантехника» на сумму 725 рублей, «Табакерка» – 625 рублей, «Магнит» на общую сумму – 2407,94 рублей (л.д. 113-121, 124-130);

протокол проверки показаний Пепеляевой М.В. на месте, согласно которому она указала на магазины «Продукты» по <адрес>, «Сантехника» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Газеты» и «Табакерка» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Пермский Хлеб» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, и аптеку «Планета здоровья» по <адрес>, где совершила покупки с помощью найденных ею банковских карт (л.д. 71-75);

протокол явки с повинной Пепеляевой М.В. о том, что она приобрела различные товары, используя найденные ею чужие банковские карты (л.д. 22).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Пепеляевой М.В. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотров предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и самой Пепеляевой М.В.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака, а также исключил как излишнее указание на хищение в отношении электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия Пепеляевой М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Пепеляева М.В. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; соседями охарактеризована как приветливая и участливая, у психиатра и нарколога на учёте не состоит, проживает одна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду признать её исключительной и назначить Пепеляевой М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ путём назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих личность Пепеляевой М.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания исправительных работ и назначения ей наказания на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением ряда обязанностей.

Суд не находит оснований для возложения на осуждённую обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку такая обязанность, как следует из ч. 4 ст. 188 УИК РФ, возложена на всех условно осуждённых в силу закона, что также вытекает из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под явкой по вызову понимается прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по приглашению либо по повестке в определённые дату и время для проведения с осуждённым бесед, требования с него отчёта о своём поведении и так далее.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, согласно которым суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 188 УИК РФ о том, что периодичность явки для регистрации определяется судом и только в случае, если она судом не была определена, то такая периодичность устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осуждённую обязанности один раз в месяц без каких-либо отдельных приглашений, повесток и вызовов являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое Пепеляевой М.В. преступление к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований для освобождения Пепеляевой М.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием либо в связи с применением судебного штрафа суд не находит с учётом того, что исправление подсудимой, равно как и другие предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, не могут быть в данном случае в полной мере обеспечены иначе.

Каких-либо других оснований, позволяющих освободить лицо от назначенного наказания, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд также не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диск, чеки и ответ следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пепеляеву М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Пепеляевой М.В. преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Возложить на Пепеляеву М.В. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пепеляевой М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск, чеки и ответ хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий                    В.Н. Лядов