Решение по делу № 33-10988/2022 от 05.09.2022

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-10988/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-004615-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3524/2022 по исковому заявлению Маркевича Александра Георгиевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о признании недостоверными сведений, содержащихся в письме,

по апелляционной жалобе Маркевича Александра Георгиевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Маркевича Александра Георгиевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Маркевича А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» Ефимовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркевич А.Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ВОКПБ № 2» (далее – ГБУЗ «ВОКПБ № 2», учреждение), в котором просил признать недостоверными сведения, содержащиеся в письме ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от 18 июня 2020 года № 127, утверждающие о факте проведения психиатрического освидетельствования Маркевича Г.М. 30 октября 2019 года.

В обоснование требований указал, что после смерти МГМ он обращался к ответчику по вопросу предоставления информации об обстоятельствах выдачи МГМ заключения, оформленного в виде справки № <...> от 30 октября 2019 года, поскольку данная справка была предъявлена нотариусу при оформлении завещания. Из письма ответчика следует, что было проведено психиатрическое освидетельствование на основании договора № <...> от 30 октября 2019 года, вместе с тем психиатрическое освидетельствование МГМ по факту не проводилось. Ввиду того, что не соответствующий закону документ затрагивает его интересы, надлежащим способом защиты является признание сведений недостоверными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркевич А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение и вынести в отношении Алабердиева Д.В. в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение по признакам ст.ст. 25, 327 УК РФ в его действиях.

В апелляционную инстанцию представитель истца Маркевича А.Г. – Шаповалов О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2019 года врач-психиатр ГБУЗ «ВОКПБ № 2» Б по результатам осмотра выдала МГМ справку № <...>, согласно которой на момент осмотра психические расстройства, дающие основания для постановки вопроса о признании МГМ недееспособным, не выявлены.

1 ноября 2019 года МГМ оформил завещание на имя Т, 28 января 2020 года умер.

19 мая 2020 года сын МГМ – Маркевич А.Г. обратился в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» по вопросу предоставления информации об обстоятельствах выдачи МГМ справки № <...> от 30 октября 2019 года.

18 июня 2020 года в ответ на обращение заведующий диспансерным отделением № 3 ГБУЗ «ВОКПБ № 2» А в письменной форме сообщил истцу о том, что 30 октября 2019 года МГМ самостоятельно обратился в диспансерное отделение № 3 учреждения с целью предоставления ему платной медицинской услуги – осмотр врачом-психиатром с выдачей заключения. Данная услуга была предоставлена врачом-психиатром Б на основании заключенного с МГМ договора № <...> от 30 октября 2019 года. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии здоровья обследуемого зафиксированы в медицинской документации. Справку № <...> МГМ получил лично.

Истец считал сведения, изложенные в справке, касающиеся проведения его отцу психиатрического освидетельствования, недостоверными, так как психиатрическое освидетельствование в действительности не проводилось.

Между тем, поскольку МГМ была оказана медицинская услуга – осмотр врачом-психиатром, в письменном ответе от 18 июня 2020 года вид оказанной услуги указан верно.

Последующее указание в письме на то, что данные психиатрического освидетельствования зафиксированы в медицинской документации, не означает утверждение о факте проведения гражданину психиатрического освидетельствования, а свидетельствует о некорректной формулировке заведующим диспансерным отделением наименования медицинской услуги, данные о которой зафиксированы в документации.

Несмотря на то, что первичный смотр и освидетельствование являются разными видам медицинских услуг, однако, по существу, обе услуги заключаются в обследовании гражданина на предмет оценки состояния его здоровья, констатация в письменном ответе от 18 июня 2020 года фиксации данных психиатрического освидетельствования в медицинской документации, а равно и в целом письменный ответ, права истца не нарушают, препятствия к реализации прав и свобод ему не создают, какие-либо обязанности на него не возлагают.

В этой связи правовые основания для признания недостоверными сведений, содержащихся в письме ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от 18 июня 2020 года № <...>, как утверждающих о факте проведения психиатрического освидетельствования МГМ 30 октября 2019 года, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маркевича А.Г.

В апелляционной жалобе Маркевич А.Г. ссылается на то, что справка № <...> от 30 октября 2019 года была предъявлена нотариусу при оформлении завещания, именно данная справка привела к насильственной и скоропостижной смерти его отца, который был здоров физически, но не психически. Он лишился отца и наследства, перешедшего пономарю прихода Св. Параскевы больному шизофренией Т Справка № <...> от 30 октября 2019 года была исследована при проведении трех посмертных экспертиз как акт медосвидетельствования, не смотря на то, что психиатрическое освидетельствование МГМ не проводилось. Указанную справку суды не исследовали. В оспариваемом документе множество так называемых технических ошибок, которые подтверждают умысел ответчика представить справку психиатрическим освидетельствованием. И оспариваемое письмо, и обжалуемое решение суда являются незаконными.

Данные доводы в совокупности с иными доводами, приведенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Вопреки позиции апеллянта, основания для вынесения в отношении А частного определения судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркевича Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи