Решение по делу № 2-485/2017 (2-6415/2016;) от 21.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивировав иск тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Держатель), был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Сбербанк Visa Electron «Зарплатная» для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте.

Согласие заемщика с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» подтверждено подписью в Заявлении на получение кредитной карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Так, Кредитор выдал Заемщику международную карту Сбербанка России Visa Electron «Зарплатная» (далее - Карта) с лимитом овердрафта.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии с Условиями (п.п.4.6, 4.7.) клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В соответствии с п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40 % годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора в результате несвоевременного погашения Заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей;

- проценты за кредит – <данные изъяты> рублей;

- ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности прилагается.

В адрес заемщика со стороны Банка неоднократно были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены, задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности в деле, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить, взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № сумму задолженности по международной карте Сбербанк Visa Electron «Зарплатная» номер счета: № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 525337, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8453 рублей.

Ответчик ФИО1, ее представитель – ФИО4, представив возражения и дополнения к возражениям, исковые требования не признали, по изложенным в них основаниям, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие заключенного якобы с ответчиком кредитного договора за №, которого не существует в природе и кредитный договор по № не был подписан ФИО1. Так же в исковом заявлении указывается, что ФИО1, предоставлен неразрешённый овердрафт, что тоже не соответствует действительности, а так же законодательству РФ. Неразрешённый овердрафт регулируется ст. 850 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Как следует из справки о состоянии вклада за период с «ДД.ММ.ГГГГ г., по «ДД.ММ.ГГГГ г., Счёт № по вкладу: «Visa Electron» в валюте «Российский рубль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от «ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной ФИО1, в период поступления денежных средств и за весь период использования банковского счёта на счету ФИО1, присутствовали денежные средства, т. е. счёт находился в положительном балансе. Так же следует отметить, что денежные средства ФИО1, были получены в кассе отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес>ёновск, т.е. дебетовая карта ФИО5, не использовалась при получении денежных средств. Следовательно, требования ПАО «Сбербанк» в виде неразрешённого (технического) овердрафта являются незаконными и необоснованными. при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в Советский районный суд <адрес> условия обслуживания кредитной карты, которые не были подписаны ФИО1, что следует расценивать как необоснованность требований, так как карта «Visa Electron» «Зарплатная» является Дебетовой картой.

Далее ПАО «Сбербанк» предоставил условия, подписанные ФИО1, что ФИО1, не отрицает. После изучения представленных Условий использования дебетовых карт подписанных ФИО1, так же очевидно, что требования ПАО «Сбербанк» незаконны и необоснованны и неосновательны, так как ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении ссылается на пункт 4.8 Условий использования карт, в котором якобы указанна процентная ставка в размере 40 % годовых, что так же не соответствует действительности. Следует заметить, что в Условиях использования карт не существует пункта под номером 4.8. Условия использования дебетовых карт, подписанные ФИО1, заканчиваются на пункте 4.2.-8.

Следовательно, требования ПАО «Сбербанк» выдвигает на не существующих договорных условиях не подписанных ФИО1

Так же ПАО «Сбербанк» предоставил выдержку из Раздела III тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк» физическим лицам, которые не датированы и не подписаны ФИО1 Данные Условия не имеют никакого отношения к карте, полученной ФИО1. Так как карта «Visa Electron» «Зарплатная» ФИО1 получена в 2007 г., а предоставленные Тарифы и условия действуют с ДД.ММ.ГГГГ г., так же данные условия не были подписаны ФИО1

Так же в судебном заседании представитель ПАО«Сбербанк» признал, что начисление денежных средств ПАО «Сбербанк» на счёт ФИО1 было ошибочным.

Следовательно, ошибочное начисление денежных средств на счёт гражданина следует расценивать как неосновательное обогащение. Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, истец ссылаясь на заключенный с ответчиком ФИО1 кредитный договор за №, в суд его не представил, полагая, что заявление на получение международной дебетовой карты без даты, в котором оговорено согласие заемщика с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк Онл@йн», которое в совокупности и является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

В своем иске, в обоснование заявленных требований истец ссылается на п.п. 4.6 и 4.7 Условий, согласно которым Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит Овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В соответствии с п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40 % годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Между тем, представленных истцом в суд дополнительно указанных выше Условий следует, что они не содержат указанных п.п. 4.6, 4.7, 4.8, на которых основывают свои требования, в связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в Условиях использования карт не существует пункта под номером 4.8. Условия использования дебетовых карт, подписанные ФИО1, заканчиваются на пункте 4.2.5 – для осуществления контроля за расходованием средств по Счету карты (в том числе дополнительным) устанавливать на основании письменного заявления, предоставленного в Банк:

- лимит на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца;

- лимит на совершение операций в торговой/сервисной сети по карте в течение месяца;

- общий лимит на совершение операций по карте в течение месяца;

- страны, разрешенные для совершения операций по карте.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.