cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1403/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                               16 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием представителя Прокуратуры Республики Башкортостан и прокуратуры г. Кумертау Дингизбаевой Г.Г., действующей на сновании доверенностей <...> от <...>, № <...> от <...>,

истца Егорова А.В., его представителя адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Носкова А.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

          УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. с учетом последующего дополнения обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свое требование тем, что он длительное время необоснованно преследовался правоохранительными органами с 2015 года по <...>, т.е. более 4-х лет. <...> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление о соединении уголовного дела. <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление о соединении уголовного дела. Также вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. <...> вынесено постановление о соединении уголовного дела. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в его жилом помещении. Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> был разрешен обыск в жилом помещении. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. <...> вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. С <...> по уголовному делу проводились судебные заседания в Кумертауском межрайонном суде РБ. <...> Кумертауский межрайонный суд РБ вынес приговор, которым он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В части обвинительного приговора адвокатами была подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе. С <...> по <...> уголовное дело рассматривалось в апелляционной инстанции Верховного Суда РБ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда РБ отменен и уголовное дело направлено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом. <...> вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу. Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении него прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В результате применения подписки о невыезде он был лишен свободы в передвижении, в связи с чем, он нравственно страдал от унижения, поскольку указанное обстоятельство само по себе нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к личной жизни, свободе. Он работал директором МУП «Стройзаказчик» и других руководящих должностях, был на хорошем счету, в то же время правоохранительные органы незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, чем причинили ему нравственные страдания и вред деловой репутации. Таким образом, в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного, длительного содержания под подпиской о невыезде, ему был причинен моральный вред, так как он испытал сильные нравственные страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, эмоциональные волнения, переживания, чувства унижения. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (п. 11 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм, главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Егоров А.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечена Прокуратура Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отдел МВД России по г. Кумертау.

Протокольным определением от <...> Отдел МВД России по <...> исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Егоров А.В. и его представитель Зубаков С.Г. в судебном заседании исковое требование поддержали, просили его удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Носков А.А, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. в заявленном размере отказать, сумму компенсации морального вреда снизить в значительном размере, привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что исковое требование Егорова А.В. подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> (<...>) в отношении Егорова А.В. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и другое. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1-3 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 28-29 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> (л.д. 34 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 42-44 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> (л.д. 50 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (л.д. 70-71 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> (л.д. 74 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 113-115 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешен обыск в жилом помещении Егорова А.В. (л.д. 4 т. 6 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> избранная <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 119 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 120, 121 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 122-124 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> избранная <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 125 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 83-86 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> прекращено уголовное преследование в отношении Егорова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УК РФ, вследствие возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (л.д. 88-90 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> Егоров А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 94-103 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 104-108 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении обвиняемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 109-110, 111 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> прокурором <...> утверждено обвинительное заключение в отношении Егорова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1-181 т. 8 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> уголовное дело в отношении Егорова А.В. поступило в суд для рассмотрения по существу (л.д. 183 т. 8 уголовного дела <...> (<...>)).

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> Егоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ООО «НефтеХимПром»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Егоров А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (заказчик ООО УК РЭУ <...>), ч. 3 ст. 160 (заказчик МБДОУ Детский сад <...> «Колобок»), ч. 3 ст. 160 (заказчик МАУ ЦСП «Вымпел»), ч. 3 ст. 160 (заказчик МБОУ Гимназия <...>), ч. 4 ст. 160 (заказчик ГБУЗ РБ «Центральная городская больница <...>) УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 102-115 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в отношении Егорова А.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору <...> Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 228-236 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возобновлено предварительное следствие по уголовному делу <...> (л.д. 252-253 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> прекращено уголовное дело <...> в отношении Егорова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160. ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 256-266 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истца Егорова А.В. к уголовной ответственности за совершение шести тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160. ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование в совершении указанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Егорова А.В. состава преступлений, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ Егоров А.В. имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца Егорова А.В. к уголовной ответственности и факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, истец Егоров А.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку возбуждение в отношении него процедуры уголовного преследования являлось неправомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в совершении шести тяжких преступлений, длительность уголовного преследования в целом, что безусловно причинило истцу нравственные страдания.

В связи с незаконным уголовным преследованием, изменился привычный образ жизни истца Егорова А.В. Кроме того, принятые к Егорову А.В. процессуальные действия, совершенные в рамках производства по уголовному делу, в том числе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова А.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным Егоровым А.В. нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Егорова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова А.В. (паспорт <...> выдан МВД по РБ <...>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Егорова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-1403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                               16 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием представителя Прокуратуры Республики Башкортостан и прокуратуры г. Кумертау Дингизбаевой Г.Г., действующей на сновании доверенностей <...> от <...>, № <...> от <...>,

истца Егорова А.В., его представителя адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Носкова А.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

          УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. с учетом последующего дополнения обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свое требование тем, что он длительное время необоснованно преследовался правоохранительными органами с 2015 года по <...>, т.е. более 4-х лет. <...> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление о соединении уголовного дела. <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление о соединении уголовного дела. Также вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. <...> вынесено постановление о соединении уголовного дела. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в его жилом помещении. Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> был разрешен обыск в жилом помещении. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. <...> вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. С <...> по уголовному делу проводились судебные заседания в Кумертауском межрайонном суде РБ. <...> Кумертауский межрайонный суд РБ вынес приговор, которым он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В части обвинительного приговора адвокатами была подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе. С <...> по <...> уголовное дело рассматривалось в апелляционной инстанции Верховного Суда РБ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда РБ отменен и уголовное дело направлено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом. <...> вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу. Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении него прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В результате применения подписки о невыезде он был лишен свободы в передвижении, в связи с чем, он нравственно страдал от унижения, поскольку указанное обстоятельство само по себе нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к личной жизни, свободе. Он работал директором МУП «Стройзаказчик» и других руководящих должностях, был на хорошем счету, в то же время правоохранительные органы незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, чем причинили ему нравственные страдания и вред деловой репутации. Таким образом, в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного, длительного содержания под подпиской о невыезде, ему был причинен моральный вред, так как он испытал сильные нравственные страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, эмоциональные волнения, переживания, чувства унижения. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (п. 11 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм, главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Егоров А.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечена Прокуратура Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отдел МВД России по г. Кумертау.

Протокольным определением от <...> Отдел МВД России по <...> исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Егоров А.В. и его представитель Зубаков С.Г. в судебном заседании исковое требование поддержали, просили его удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Носков А.А, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. в заявленном размере отказать, сумму компенсации морального вреда снизить в значительном размере, привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что исковое требование Егорова А.В. подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> (<...>) в отношении Егорова А.В. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и другое. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1-3 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 28-29 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> (л.д. 34 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 42-44 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> (л.д. 50 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (л.д. 70-71 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> (л.д. 74 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 113-115 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешен обыск в жилом помещении Егорова А.В. (л.д. 4 т. 6 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> избранная <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 119 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 120, 121 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 122-124 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> избранная <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 125 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 83-86 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> прекращено уголовное преследование в отношении Егорова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УК РФ, вследствие возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (л.д. 88-90 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> Егоров А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 94-103 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 104-108 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении обвиняемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 109-110, 111 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> прокурором <...> утверждено обвинительное заключение в отношении Егорова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1-181 т. 8 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> уголовное дело в отношении Егорова А.В. поступило в суд для рассмотрения по существу (л.д. 183 т. 8 уголовного дела <...> (<...>)).

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> Егоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ООО «НефтеХимПром»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Егоров А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (заказчик ООО УК РЭУ <...>), ч. 3 ст. 160 (заказчик МБДОУ Детский сад <...> «Колобок»), ч. 3 ст. 160 (заказчик МАУ ЦСП «Вымпел»), ч. 3 ст. 160 (заказчик МБОУ Гимназия <...>), ч. 4 ст. 160 (заказчик ГБУЗ РБ «Центральная городская больница <...>) УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 102-115 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в отношении Егорова А.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору <...> Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 228-236 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возобновлено предварительное следствие по уголовному делу <...> (л.д. 252-253 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> прекращено уголовное дело <...> в отношении Егорова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160. ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 256-266 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истца Егорова А.В. к уголовной ответственности за совершение шести тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160. ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование в совершении указанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Егорова А.В. состава преступлений, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ Егоров А.В. имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца Егорова А.В. к уголовной ответственности и факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, истец Егоров А.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку возбуждение в отношении него процедуры уголовного преследования являлось неправомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в совершении шести тяжких преступлений, длительность уголовного преследования в целом, что безусловно причинило истцу нравственные страдания.

В связи с незаконным уголовным преследованием, изменился привычный образ жизни истца Егорова А.В. Кроме того, принятые к Егорову А.В. процессуальные действия, совершенные в рамках производства по уголовному делу, в том числе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова А.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным Егоровым А.В. нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Егорова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова А.В. (паспорт <...> выдан МВД по РБ <...>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Егорова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-1403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                               16 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием представителя Прокуратуры Республики Башкортостан и прокуратуры г. Кумертау Дингизбаевой Г.Г., действующей на сновании доверенностей <...> от <...>, № <...> от <...>,

истца Егорова А.В., его представителя адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Носкова А.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

          УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. с учетом последующего дополнения обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свое требование тем, что он длительное время необоснованно преследовался правоохранительными органами с 2015 года по <...>, т.е. более 4-х лет. <...> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление о соединении уголовного дела. <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление о соединении уголовного дела. Также вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. <...> вынесено постановление о соединении уголовного дела. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в его жилом помещении. Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> был разрешен обыск в жилом помещении. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. <...> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. <...> вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. <...> вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. С <...> по уголовному делу проводились судебные заседания в Кумертауском межрайонном суде РБ. <...> Кумертауский межрайонный суд РБ вынес приговор, которым он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В части обвинительного приговора адвокатами была подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе. С <...> по <...> уголовное дело рассматривалось в апелляционной инстанции Верховного Суда РБ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда РБ отменен и уголовное дело направлено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом. <...> вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу. Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении него прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В результате применения подписки о невыезде он был лишен свободы в передвижении, в связи с чем, он нравственно страдал от унижения, поскольку указанное обстоятельство само по себе нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к личной жизни, свободе. Он работал директором МУП «Стройзаказчик» и других руководящих должностях, был на хорошем счету, в то же время правоохранительные органы незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, чем причинили ему нравственные страдания и вред деловой репутации. Таким образом, в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного, длительного содержания под подпиской о невыезде, ему был причинен моральный вред, так как он испытал сильные нравственные страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, эмоциональные волнения, переживания, чувства унижения. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (п. 11 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм, главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Егоров А.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечена Прокуратура Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отдел МВД России по г. Кумертау.

Протокольным определением от <...> Отдел МВД России по <...> исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Егоров А.В. и его представитель Зубаков С.Г. в судебном заседании исковое требование поддержали, просили его удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Носков А.А, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. в заявленном размере отказать, сумму компенсации морального вреда снизить в значительном размере, привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что исковое требование Егорова А.В. подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> (<...>) в отношении Егорова А.В. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и другое. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1-3 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 28-29 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> (л.д. 34 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 42-44 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> (л.д. 50 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (л.д. 70-71 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> (л.д. 74 т. 1 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 113-115 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешен обыск в жилом помещении Егорова А.В. (л.д. 4 т. 6 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> избранная <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 119 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 120, 121 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 122-124 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> избранная <...> в отношении подозреваемого Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 125 т. 4 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 83-86 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> прекращено уголовное преследование в отношении Егорова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УК РФ, вследствие возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (л.д. 88-90 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> Егоров А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 94-103 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> Егоров А.В. был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 104-108 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении обвиняемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 109-110, 111 т. 7 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> прокурором <...> утверждено обвинительное заключение в отношении Егорова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1-181 т. 8 уголовного дела <...> (<...>)).

<...> уголовное дело в отношении Егорова А.В. поступило в суд для рассмотрения по существу (л.д. 183 т. 8 уголовного дела <...> (<...>)).

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> Егоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ООО «НефтеХимПром»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Егоров А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (заказчик ООО УК РЭУ <...>), ч. 3 ст. 160 (заказчик МБДОУ Детский сад <...> «Колобок»), ч. 3 ст. 160 (заказчик МАУ ЦСП «Вымпел»), ч. 3 ст. 160 (заказчик МБОУ Гимназия <...>), ч. 4 ст. 160 (заказчик ГБУЗ РБ «Центральная городская больница <...>) УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 102-115 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в отношении Егорова А.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору <...> Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 228-236 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> возобновлено предварительное следствие по уголовному делу <...> (л.д. 252-253 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> прекращено уголовное дело <...> в отношении Егорова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160. ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 256-266 т. 9 уголовного дела <...> (<...>)).

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истца Егорова А.В. к уголовной ответственности за совершение шести тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160. ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование в совершении указанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Егорова А.В. состава преступлений, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ Егоров А.В. имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца Егорова А.В. к уголовной ответственности и факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, истец Егоров А.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку возбуждение в отношении него процедуры уголовного преследования являлось неправомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в совершении шести тяжких преступлений, длительность уголовного преследования в целом, что безусловно причинило истцу нравственные страдания.

В связи с незаконным уголовным преследованием, изменился привычный образ жизни истца Егорова А.В. Кроме того, принятые к Егорову А.В. процессуальные действия, совершенные в рамках производства по уголовному делу, в том числе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова А.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным Егоровым А.В. нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Егорова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова А.В. (паспорт <...> выдан МВД по РБ <...>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Егорова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

2-1403/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокуратура Республики Башкортостан
Егоров Алексей Владимирович
прокурор г.Кумертау
Ответчики
Министерство финансов РФ
Управление Федерального Казначейства в РБ
Другие
Следственное Управление Следственного Комитета России по РБ
Отдел МВД России по городу Кумертау РБ
Суд
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Куприянова Екатерина Леонидовна
Дело на странице суда
kumertauskiy.bkr.sudrf.ru
20.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.06.2022Передача материалов судье
24.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.07.2022Подготовка дела (собеседование)
14.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.08.2022Предварительное судебное заседание
06.09.2022Судебное заседание
16.09.2022Судебное заседание
23.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее