Решение по делу № 33-2973/2022 от 29.04.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1115/2022 (33-2973/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-019081-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКП МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года, которым

признаны незаконными приказы МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

Бажукова Ольга Викторовна восстановлена в должности начальника производственно-технического отдела 12 разряда МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» с <Дата обезличена>;

с МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу Бажуковой Ольги Викторовны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 133420 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда 40000 рублей, невыплаченная премия за <Дата обезличена> года в размере 9793 рубля 35 копеек, невыплаченная премия за <Дата обезличена> года в размере 9909 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Бажуковой О.В., представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бажукова О.В. обратилась в суд с иском к МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о признании незаконными приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о лишении премии за <Дата обезличена> года, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о лишении премии за <Дата обезличена> года; приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии <Дата обезличена> года в размере 9793,35 руб., премии за <Дата обезличена> в размере 9909,94 руб., компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата обезличена> Бажукова (Ветошкина) О.В. состояла в трудовых отношениях с МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в должности инженер ПТО, с <Дата обезличена> в должности начальника производственно-технического отдела 12 разряда.

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; и т.д.

Приказом МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бажукова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя Предприятия при наличии возможности к его исполнению.

Основанием к изданию данного приказа послужил акт «О результатах проведенной проверки по факту ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей начальником ПТО Бажуковой О.В.» от <Дата обезличена>.

Из данного акта следует, что <Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ФИО24» о выделении автовышки сроком на 1 час <Дата обезличена>. На заявке была проставлена резолюция первого заместителя директора с распоряжением «ПТО в срок до <Дата обезличена> подготовить договор». К указанному времени проект договора ПТО предоставлен не был. В служебной записке от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 54) Бажукова О.В. пояснила, что ПТО не будет выполнять вышеуказанное распоряжение в связи с тем, что эта работа юридического отдела и отдела, непосредственно исполняющего заявку, т.е. Автотранспортного участка.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ИП ФИО10 о предоставлении ограждений на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На заявке была проставлена резолюция первого заместителя директора с распоряжением «ПТО в срок до <Дата обезличена> подготовить договор». К указанному времени проект договора ПТО предоставлен не был. Согласно представленной служебной записки от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 55) Бажукова О.В. пояснила, что оформление договоров на предприятии входит в функцию структурного подразделения правового и кадрового обслуживания, ПТО предоставил расчет стоимости предоставления ограждений; также просила больше заявки с резолюцией о возложении обязанностей по оформлению договоров в адрес ПТО не направлять.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ФИО25» о выделении автовышки <Дата обезличена> для производства работ по <Адрес обезличен> заявке была проставлена резолюция первого заместителя директора с распоряжением «Бажуковой О.В. для заключения и сопровождения договора, контроль в срок до <Дата обезличена>». Проект договора <Дата обезличена> ПТО предоставлен не был. В служебной записке от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 61) Бажукова О.В. указала, что форма договоров разрабатывается структурным подразделением правового и кадрового обслуживания, а инициатором договора выступает ФИО26 участок; просит объяснить на каком основании заявка отписана в работу ПТО.

У Бажуковой О.В. были затребованы объяснительные по факту неисполнения вышеуказанных поручений, однако в связи с их непредоставлением комиссия по проведению служебной проверки, назначенная приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, посчитала возможным принять во внимание служебные записки от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в которых изложена письменная позиция истца.

По результатам поверки комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Бажуковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в отказе подготовить договор и обеспечить его исполнение.

На основании акта по результатам проверки работодателем был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования Бажуковой О.В. о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности истца, замещающего должность начальника ПТО, не входит подготовка и заключение договоров (проектов договоров), следовательно, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя Предприятия, выразившееся в отказе заключить договоры по поступившим в отдел ПТО заявкам и обеспечить их исполнение. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности вышеуказанного приказа в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя Предприятия выразилось в отказе подготовить договоры по поступившим на исполнение в ПТО заявкам и обеспечить их исполнение. Конкретные пункты должностной инструкции, которые истец не исполнила, в оспариваемом приказе не указаны.

Согласно п. 6 должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной <Дата обезличена>, с которой истец не был ознакомлен, начальник подчиняется непосредственно заместителю директора и в силу п. 14 этой же инструкции обязан выполнять в рамках трудового договора его распоряжения (т. 1 л.д. 30-33).

Аналогичные положения о подчиненности начальника отдела ПТО закреплены и в п. 3 должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 132-134). В силу п. 11 должностной инструкции начальник ПТО обязан выполнять и другие обязанности и поручения по устному либо письменному распоряжению руководителя предприятия.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, должностные инструкции начальника ПТО, начальника правового отдела и юрисконсульта, а также Положение о ПТО и Положение об отделе правового и кадрового обслуживания, суд пришел к правильному выводу о том, что в должностные обязанности истца не входит заключение договоров и составление их проектов.

В частности, из должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной <Дата обезличена>, следует, что к числу обязанностей начальника относится осуществление контроля за заключением и исполнением договоров, связанных с внедрением новой техники, а также за финансированием и правильностью расчетов экономической эффективности мероприятий по освоению новой техники и технологии, новых видов сырья и готовой продукции.

Иных обязанностей начальника ПТО, касающихся заключения договоров с заказчиками, данная должностная инструкция не содержит.

Отсутствуют обязанности по заключению договоров и составлению их проектов и в должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной <Дата обезличена>. В ней лишь предусмотрено право начальника ПТО принимать участие в подготовке приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и иных документов, связанных с производственной деятельностью предприятия (п. 7 разд. 3 должностной инструкции).

В силу п. 7 разд. 1 указанной должностной инструкции на начальника ПТО возлагаются функции по контролю комплектности и качества поступающей от заказчика рабочей и проектной документации; проведению производственного контроля качества выполнения строительно-монтажных работ; осуществлению постоянного контроля и определения плановой себестоимости затрат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, занимающая должность инженера-технолога в ПТО, подтвердила, что заключением договоров всегда занимался юридический отдел, однако с <Дата обезличена> года данные обязанности на основании резолюции руководителя предприятия стали передаваться в отдел ПТО. После увольнения истца задания по заключению договоров в их отдел перестали поступать.

Какие-либо изменения в части, касающейся должностных обязанностей начальника ПТО, в том числе предусматривающих обязанности по заключению договоров с заказчиками и составлению проектов договоров, в должностную инструкцию начальника ПТО не вносились, соответствующие приказы и распоряжения до увольнения истца работодателем не издавались.

В своих служебных записках от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> истица просила разъяснить на каком основании указанные заявки были отписаны в отдел ПТО, однако доказательств того, что истцу были даны какие-либо разъяснения по данному вопросу, материалы дела не содержат.

Приказ о порядке приема заявок на оказание услуг/выполнение работ МКП «Жилкомсервис» издан только <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен>, т. 4 л.д. 83). Пунктом 4 данного приказа отделу правового и кадрового обслуживания указано внести необходимые изменения в должностные инструкции начальника отдела правового и кадрового обслуживания, юрисконсульта отдела правового и кадрового обслуживания, начальника ПТО, инженеров ПТО.

Доводы стороны ответчика о том, что выполнение работ по подготовке проектов договоров не противоречит положениям должностной инструкции начальника ПТО и на основании распоряжения руководителя предприятия истица должна была их исполнить, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные распоряжения касались выполнения обязанностей, не предусмотренных условиями трудового договора, заключенного с истицей, и ее должностными инструкциями.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, у суда первой инстанции имелись основания для отмены вышеуказанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что по поступившим заявкам истцом не были выполнены необходимые расчеты (калькуляции), не опровергают выводов суда о незаконности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия также учитывает позицию Бажуковой О.В., изложенную в служебной записке от <Дата обезличена>, о том, что по заявке ИП ФИО10 отделом ПТО подготовлен расчет стоимости аренды 10 леерных ограждений; данный расчет с заявкой передан в структурное подразделение правового и кадрового обслуживания <Дата обезличена> для оформления договора.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении расчетов по заявкам от ФИО27» Бажукова О.В. в служебных записках от <Дата обезличена>. и <Дата обезличена> указала, что тарифы на услуги транспортных средств и спецмеханизмов для сторонних организаций утверждены постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем, необходимость в составлении расчетов (калькуляций) отсутствует.

Данные доводы истца стороной ответчика также не опровергнуты.

Нарушений, касающихся порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания, при этом не указано, что данные объяснения должны быть запрошены до начала проведения проверки или создания комиссии по проведению проверки.

До издания оспариваемого приказа у истца были запрошены объяснения (докладные записки от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 124, 125), однако в связи с их не предоставлением был составлен соответствующий акт от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 126). В данном акте также указано, что поступившие от Бажуковой О.В. служебные записки от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> принимаются в качестве объяснительных, поскольку содержат позицию работника по запрашиваемым вопросам.

Сроки для предоставления работником своих объяснений, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

Ошибочные выводы суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не привели к принятию незаконного решения в указанной части.

Приказом МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бажукова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде частичного отказа от исполнения приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Признавая незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Бажуковой О.В. к дисциплинарной ответственности, суд также исходил из нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в истребовании у нее объяснительной по факту совершения дисциплинарного проступка до создания комиссии и проведения проверки, а также составления акта об отсутствии объяснительной ранее двух рабочих дней, предусмотренных положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемого приказа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и.о. директора ФИО13 был издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации исполнения договора на оказание услуг по очистке дренажей <Номер обезличен>/СТС от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответственным за исполнение работ (согласно техническому заданию к договору на оказание услуг по очистке дренажей <Номер обезличен>/СТС от <Дата обезличена>) назначен начальник структурного подразделения «Текущее благоустройство» ФИО12; ответственным за исполнение договора на оказание услуг по очистке дренажей <Номер обезличен>/СТС от <Дата обезличена> (соответствие смет утвержденным сметным расценкам, ежедневный выездной контроль производства работ на месте производства работ, составление и проверка актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3) назначен начальник ПТО Бажукова О.В.

Этим же приказом начальнику ПТО Бажуковой О.В. указано на необходимость предоставлять ежедневный устный отчет о ходе исполнения договора на оказание услуг по очистке дренажей <Номер обезличен>/СТС от <Дата обезличена> ФИО13 (л.д. 158-159 т.2).

<Дата обезличена> Бажукова О.В. ознакомлена с приказом и указала на не согласие с формулировкой приказа; считает, что начальник ПТО не может гарантировать выполнение работ (нести ответственность), поскольку есть начальник участка, который организует работу бригады; ежедневный выездной контроль также может осуществлять начальник участка текущего благоустройства. Обязалась выполнять сопровождение условий договора, а также контроль в части выставления первичной документации, составление и проверку счетов согласно договора.

Служебной запиской начальника отдела ПиКО ФИО8 от <Дата обезличена> у Бажуковой О.В. запрошена объяснительная по факту отказа от исполнения приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок предоставления – до 16-00 <Дата обезличена> (л.д. 160, 161 т. 2).

<Дата обезличена> составлен акт об отказе Бажуковой О.В. в предоставлении объяснительной, в котором также указано, что к приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> имеется изложенная письменная позиция работника, которую комиссия считает возможным принять в качестве объяснительной (л.д. 162 т. 2).

По результатам служебной проверки, назначенной приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составлен акт от <Дата обезличена>, согласно которому комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником ПТО Бажуковой О.В., что выразилось в частичном отказе от исполнения приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и предложено привлечь работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

При этом комиссия исходила из того, что обязанности по контролю исполнения договоров отнесены к компетенции ПТО. Согласно должностной инструкции начальника ПТО он должен исполнять распоряжения лиц, которым подчиняется. Непосредственно начальник ПТО подчиняется заместителю директора, следовательно, отказ в получении производственного задания и выполнение его с нарушением сроков исполнения является ненадлежащим исполнением обязанностей.

Акт служебной проверки послужил основанием к изданию работодателем приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Бажуковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как указывалось выше, в соответствии с должностной инструкцией начальник ПТО должен выполнять и другие обязанности и поручения по устному либо письменному распоряжению руководителя предприятия.

При этом отдаваемые работодателем распоряжения не должны выходит за рамки обязанностей, определенных условиями трудового договора и должностной инструкции истца.

Из оспариваемого приказа следует, что приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на Бажукову О.В. были возложены обязанности по проверке соответствия смет утвержденным сметным расценкам, ежедневный выездной контроль производства работ на месте производства работ, составление и проверка актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также указано на необходимость предоставлять ежедневный устный отчет о ходе исполнения договора на оказание услуг по очистке дренажей <Номер обезличен>/СТС от <Дата обезличена> ФИО13

В соответствии с должностной инструкцией начальника ПТО на него возложены функции по проведению производственного контроля качества выполнения строительно-монтажных работ, осуществление постоянного контроля и определения плановой себестоимости затрат (п. 7 разд. 1 должностной инструкции).

В этой связи к должностным обязанностям начальника ПТО отнесены: проведение регулярного производственного контроля качества выполнения работ; определение плановой себестоимости материалов и проводимых работ по всем статьям затрат; руководство деятельностью ПТО, контроль состояния трудовой и производственной дисциплины работников ПТО (п.п. 8, 9, 10 разд. 2 должностной инструкции).

Как следует из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации исполнения договора на оказание услуг по очистке дренажей <Номер обезличен>/СТС от <Дата обезличена> ответственным за исполнение работ (согласно техническому заданию к договору на оказание услуг по очистке дренажей <Номер обезличен>/СТС от <Дата обезличена>) назначен начальник структурного подразделения «Текущее благоустройство» ФИО12

Выполнением работ по очистке дренажей занимались работники структурного подразделения «Текущее благоустройство», находящиеся в подчинении ФИО12

В силу положений должностной инструкции Бажукова О.В. осуществляет контроль состояния трудовой и производственной дисциплины только в отношении работников ПТО.

От выполнения обязанностей по сопровождению условий договора, а также контроля в части выставления первичной документации, составления и проверки счетов согласно условий договора истица не отказывалась.

Из объяснений Бажуковой О.В. следует, что работы по подготовке, проверке сметы утвержденным сметным расценкам, а также работы по составлению и проверке актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были выполнены в полном объеме инженером ПТО ФИО11

Данные обстоятельства допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила.

Кроме того, из объяснений истца и плана работ, выполненных структурным подразделением «Текущее благоустройство» в <Дата обезличена> года, следует, что работы по очистке дренажей были осуществлены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тогда как истец находилась на больничном в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.1 л.д. 163).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истица незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде частичного отказа от исполнения приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обязанность по истребованию у истца объяснительной по факту совершения дисциплинарного проступка работодателем была исполнена; объяснения работником до издания оспариваемого приказа представлены не были.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не усматривает. Ошибочные выводы суда в указанной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Приказом МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бажукова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде отказа в получении производственного задания, за нарушение сроков выполнения задания.

Признавая данный приказ незаконным, суд исходил из недоказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка и нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившемся в издании оспариваемого приказа с нарушением сроков, предусмотренных положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, для дачи работником своих объяснений.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужил акт «О результатах произведенной проверки по факту отказа в получении производственного задания, за нарушение сроков выполнения задания начальником ПТО Бажуковой О.В.» от <Дата обезличена> (л.д. 224 т. 2).

Из данного акта следует, что <Дата обезличена> Бажукова О.В. отказалась принять к проверке акт приема-передачи электрической энергии ... от <Дата обезличена>. Было проведено собрание части трудового коллектива и по его итогам составлен протокол, согласно которому Бажукова О.В. отказалась принять к проверке вышеуказанный акт без оснований. Было принято решение оформить поручение о проверке акта и передаче его Бажуковой в виде производственного задания со сроком исполнения до 17.00 часов <Дата обезличена>, однако производственное задание Бажукова принять отказалась. Производственное задание выполнено Бажуковой О.В. с опозданием - <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что проверка потребления энергии относится к функциям ПТО, а начальник ПТО в соответствии с должностной инструкцией должен выполнять поручения заместителя директора предприятия, комиссия пришла к выводу, что отказ в получении производственного задания и выполнение его с нарушением сроков исполнения является ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны начальника ПТО Бажуковой О.В., в связи с чем, с учетом тяжести совершенного проступка предложено привлечь начальника ПТО Бажукову О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 191-192 т. 2).

Из объяснений Бажуковой О.В. следует, что ей в устной форме было поручено проверить акт приема-передачи электрической энергии, на что она ответила, что для проверки данного акта ей нужна ведомость, которая может выгружаться около трех дней. Без данной ведомости она не могла проверить акт. Распоряжение скачать ведомость из личного кабинета она дала инженеру-экологу ФИО14 В это же день, <Дата обезличена> ведомость была получена и акт проверен инженером-экологом ФИО14 Затем <Дата обезличена> контрактной службой был подготовлен соответствующий акт, который подписан комиссионно. Каких-либо письменных заданий по проверке акта она не получала.

Протоколом заседания части трудового коллектива от <Дата обезличена> подтверждается вышеизложенные пояснения Бажуковой О.В. о том, что для проверки акта ей необходима была ведомость, о запросе которой она просила контрактную службу, а затем ею было дано распоряжение инженеру-экологу ФИО14 скачать данную ведомость из личного кабинета. Также Бажукова О.В. указывала, что как только ведомость поступит, ФИО14 проверит акт.

Материалами дела подтверждается, что задание по проверке акта было выполнено инженером-экологом ФИО14 в тот же день. Акт был подготовлен <Дата обезличена> и согласован членами комиссии.

Таким образом, факт отказа истца в получении производственного задания, а также нарушение сроков выполнения задания, не нашли своего подтверждения.

Ссылка представителя ответчика в подтверждение своих доводов об отказе истца от получения производственного задания на журнал входящей корреспонденции несостоятельна.

Действительно, в представленной суду копии журнала входящей корреспонденции за номером 104 имеется запись о поступлении <Дата обезличена> от ФИО13 служебной записки о выполнении проверки акта приема-передачи электрической энергии, отписанной Бажуковой О.В. со сроком исполнения до 17 часов <Дата обезличена>. Напротив данной записи сделана отметка секретаря ФИО15 об отказе истца от получения задания.

В ходе рассмотрения дела истица настаивала на то, что письменных заданий о проверке акта от руководства не получала, при этом возражала против того, чтобы данный журнал был принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку мог быть составлен в любое время по поручению заинтересованных лиц и подписан секретарем ФИО15, находящейся в непосредственном подчинении руководителя предприятия.

Судебная коллегия находит данные доводы истца заслуживающими внимания.

В силу действующего законодательства обязанность по представлению доказательств законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Акты о вручении истцу производственного задания и об отказе истца от его получения работодателем не составлялись.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что истцу в письменном виде поручалось выполнение задания по проверке акта, и она отказалась от его выполнения, а представленный журнал входящей корреспонденции с отметкой секретаря об отказе истца от получения задания не может являться таковым.

<Дата обезличена> служебной запиской ФИО8 у Бажуковой О.В. запрошена объяснительная по факту отказа в приеме производственного задания первого заместителя директора ФИО13, срок предоставления – до 12.00 <Дата обезличена> (л.д. 198 т. 2).

Служенной запиской от <Дата обезличена> на имя директора МКП «Жилкомсервис» Бажукова О.В. просила пояснить по факту неисполнения какого задания ей необходимо дать объяснения.

Однако доказательств того, что Бажуковой О.В. был дан ответ на ее служебную записку и разъяснено, в связи с чем конкретно ей необходимо представить свои объяснения, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что при истребовании у работника объяснений не было конкретизировано, в связи с чем и по какому факту они запрошены. Принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, а также учитывая, что оспариваемым приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности как за отказ в получении производственного задания, так и за нарушение сроков выполнения задания, которое было выполнено другим работником, при этом работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания данного приказа незаконным.

Разрешая требования Бажуковой О.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствия доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оснований не согласиться с выводами суда о незаконности оспариваемого приказа судебная коллегия не усматривает.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужил акт «О результатах произведенной проверки по факту ненадлежащего исполнения распоряжения руководителя Предприятия при наличии возможности к исполнению распоряжения начальником производственно-технического отдела Бажуковой О.В.» от <Дата обезличена> (л.д. 2-10, 98 т. 3).

Из данного акта следует, что <Дата обезличена> поступила заявка ...» о согласовании замены существующей опоры уличного освещения с резолюцией начальника «ПТО в срок до <Дата обезличена> оформить и заключить договор (техническое задание и расчет стоимости)». В срок документы предоставлены не были, у Бажуковой О.В. запрошена объяснительная (служебная записка ФИО8 от <Дата обезличена>), которая предоставлена не была (составлен акт от <Дата обезличена>). В служебной записке от <Дата обезличена> Бажукова О.В. пояснила, что ПТО занят сбором документации для Управления ЖКХ МОГО «Сыктывкар», в связи с чем просила продлить срок для исполнения заявки. Однако в изменении сроков было отказано, заявка начальником ПТО Бажуковой О.В. исполнена не была.

<Дата обезличена> от ...» поступила заявка о подключении к освещению рекламной конструкции. На заявке была поставлена резолюция и.о. директора предприятия с распоряжением «ПТО в срок до <Дата обезличена> заключить договор, рассчитать стоимость, обеспечить контроль за выполнением работ и выставить первичные документы». <Дата обезличена> Бажуковой О.В. предоставлен проект письма об отсутствии на предприятие сетей по указанному в заявке адресу, подключение выполнить невозможно. Однако предприятие услуги по подключению сторонним организациям оказывает, оказание услуг согласовано с и.о. директора ФИО16 У Бажуковой О.В. была запрошена объяснительная (служебная записка ФИО8 от <Дата обезличена>), однако объяснения не были представлены, в связи с чем был составлен акт от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ...» об осуществлении прочистки, промывки ливневой канализации по адресу <Адрес обезличен>. На заявке была проставлена резолюция и.о. директора с распоряжением «заключить договор, рассчитать стоимость выполнения работ. Контроль. Срок до <Дата обезличена>». К указанному времени проект договора предоставлен не был; запрошена объяснительная у начальника ПТО Бажуковой О.В. (служебная записка ФИО8 от <Дата обезличена>). Объяснительная в срок предоставлена не была, что оформлено актом от <Дата обезличена>. Согласно предоставленной служебной записки от <Дата обезличена> Бажукова О.В. пояснила, что ПТО предоставил расчет, оформление договора в компетенцию отдела не входит. Заявка начальником ПТО была исполнена частично, к расчетам не приложены сроки выполнения работ, порядок оплаты работ, образцы первичных документов о выполнении работ.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка МАУ ...» о заключении договора па установку переносного биотуалета. На заявке была поставлена резолюция и.о. директора ФИО1311. с распоряжением «ПТО в срок до <Дата обезличена> заключить договор, рассчитать стоимость». В установленные сроки проект договора ПТО предоставлен не был, была запрошена объяснительная у начальника ПТО Бажуковой О.В. (служебная записка Девяткиной <Дата обезличена>). Объяснительная в срок предоставлена не была, что было оформлено актом от <Дата обезличена>. Согласно предоставленной служебной записки от <Дата обезличена> Бажукова О.В. пояснила, что ПТО предоставил расчет, оформление договора в компетенцию отдела не входит. Заявка начальником ПТО Бажуковой О.В. была исполнена частично. К расчетам не приложены сроки оказания услуг, порядок оплаты услуг, образцы первичных документов об оказании услуг.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ИП ФИО10 о продлении договора на предоставление леерных ограждений. На заявке была проставлена резолюция и.о. директора с распоряжением «ПТО продлить договор, взять на контроль». Проект дополнительного соглашения к договору ПТО предоставлен не был, была запрошена объяснительная у начальника производственно-технического отдела Бажуковой О.В. (служебная записка ФИО8 от <Дата обезличена>). Объяснительная в срок предоставлена не была. Согласно предоставленной служебной записки от <Дата обезличена> Бажукова О.В. пояснила, что ПТО предоставил расчет, оформление договора в компетенцию отдела не входит. Расчет предоставлен в отдел правового и кадрового обслуживания. Однако, договор храниться и отделе ПТО, без договора дополнительного подготовить возможности не имеется. Заявка начальником ПТО Бажуковой О.В. исполнена частично; к расчетам не приложены сроки оказания услуг, порядок оплаты услуг, образцы первичных документов об оказании услуг. Заявку ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальник ПТО Бажукова О.В. принять отказалась, что зафиксировано в журнале секретарем-производителем ФИО15

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ...» о замене или ремонте 1 лампы уличного освещения во дворе <Адрес обезличен> заявке проставлена резолюция и.о. директора с распоряжением «ПТО заключить договор, составить калькуляцию, обеспечить выполнение, контроль.». Проект договора ПТО предоставлен не был. У начальника ПТО Бажуковой О.В. запрошена объяснительная (служебная записка ФИО17 от <Дата обезличена>). Объяснительная в срок предоставлена не была, что было оформлено актом от <Дата обезличена>. Согласно предоставленной служебной записки от <Дата обезличена> Бажукова О.В. пояснила, что ПТО предоставил расчет. Заявка была исполнена частично, к расчетам не приложены сроки выполнения работ, порядок оплаты работ, образцы первичных документов о выполнении работ.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ...» о продлении договора аренды декоративных ограждений в количестве 50 штук до <Дата обезличена>. На заявке была проставлена резолюция и.о. директора с распоряжением «ПТО в срок до <Дата обезличена> заключить договор». Проект договора ПТО предоставлен не был, была запрошена объяснительная у начальника ПТО Бажуковой О.В. (служебная записка ФИО22A. от <Дата обезличена>). Объяснительная в срок предоставлена не была, что оформлено актом от <Дата обезличена>. ПТО предоставил расчет, проект договора предоставлен не был. Заявка начальником ПТО была исполнена частично. Договор храниться в отделе ПТО, без договора дополнительное соглашение, документы, закрывающие предыдущий договор, для заключения нового подготовить возможности не имеется. К расчетам не приложены сроки оказания услуг, порядок оплаты услуг; образцы первичных документов об оказании услуг.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка АО «...» о заключении договора на аренду автогидроподъемника и направлении коммерческого предложения. На заявке была проставлена резолюция и.о. директора с распоряжением «ПТО заключить договор, предоставить коммерческое предложение». Проект договора ПТО предоставлен не был, была запрошена объяснительная у начальника ПТО Бажуковой О.В. (служебная записка ФИО18 <Дата обезличена>). Объяснительная в срок предоставлена не была, что было оформлено актом от <Дата обезличена>. Согласно служебной записке от <Дата обезличена> начальником ПТО Бажуковой О.В. было подготовлено коммерческое предложение по просьбе ...» о заключении договора пояснений не поступало. Заявка начальником ПТО Бажуковой О.В. была исполнена частично. К коммерческому предложению не приложен проект договора, сроки выполнения работ, порядок оплаты работ.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ГКУ ...» о предоставлении договора на вынос сети участка сети ливневой канализации в мкр. Кочпон-Чит. На заявке была проставлена резолюция и.о. директора с распоряжением «ПТО в срок до <Дата обезличена> оформить и заключить договор на выполнение работ, составить смету». ПТО была предоставлена смета, проект договора предоставлен не был, была запрошена объяснительная у начальника ПТО Бажуковой О.В. (служебная записка ФИО17 от <Дата обезличена>). Служебная записка о предоставлении объяснительной была вручена, в росписи о получении Бажукова О.В. отказалась, о чем составлен акт от <Дата обезличена>. Объяснительная в срок предоставлена не была, что было оформлено актом от <Дата обезличена>. Заявка начальником ПТО Бажуковой О.В. исполнена частично. К сметному расчету не приложены порядок оплаты услуг, образцы первичных документов об оказании услуг.

<Дата обезличена> па предприятие поступила заявка ...» о заключении договора на предоставление леерных ограждений. На заявке была проставлена резолюция и.о. директора с распоряжением «ПТО заключить договор по типовому договору, контроль». Проект договора ПТО предоставлен не был, была запрошена объяснительная у начальника производственно-технического отдела Бажуковой О.В. (служебная записка ФИО8 от <Дата обезличена>). Служебная записка о предоставлении объяснительной была вручена <Дата обезличена>, срок предоставления объяснительной до <Дата обезличена>. Объяснительная была предоставлена <Дата обезличена> со ссылкой на объяснения, данные в представленной служебной записке. Согласно предоставленной служебной записки от <Дата обезличена> Бажукова О.В. пояснила, что ПТО предоставил расчет, оформление договора в компетенцию отдела не входит. Расчет предоставлен в отдел правового и кадрового обслуживания. Заявка начальником ПТО Бажуковой О.В. была исполнена частично, к расчетам не приложены сроки оказания услуг, порядок оплаты услуг, образцы первичных документов об оказании услуг.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ...» о заключении договора па предоставление леерных ограждений. На заявке была проставлена резолюция и.о. директора с распоряжением «ПТО в договор». Проект договора ПТО предоставлен не был, была запрошена объяснительная у начальника ПТО Бажуковой О.В. (служебная записка ФИО17 от <Дата обезличена>). Служебная записка о предоставлении объяснительной была вручена <Дата обезличена>, срок предоставления объяснительной установлен — до <Дата обезличена>. Объяснительная была предоставлена <Дата обезличена> со ссылкой на объяснения, данные в представленной служебной записке. Согласно предоставленной служебной записки от <Дата обезличена> Бажукова О.В. пояснила, что ПТО предоставил расчет, оформление договора в компетенцию отдела не входит. Расчет предоставлен в отдел правового и кадрового обслуживания. Заявка начальником ПТО Бажуковой О.В. была исполнена частично. К расчетам не приложены сроки оказания услуг, порядок оплаты услуг, образцы первичных документов об оказании услуг.

<Дата обезличена> на предприятие поступила заявка ...» о заключении договора на предоставление автогидроподьемника. На заявке была проставлена резолюция и.о. директора с распоряжением «ПТО в срок до <Дата обезличена>. заключить договор, обеспечить исполнение, рассчитать затраты, контроль». Проект договора и расчет ПТО предоставлен не был, была запрошена объяснительная у Бажуковой О.В. (служебная записка ФИО19 от <Дата обезличена>). Служебная записка о предоставлении объяснительной была вручена <Дата обезличена>, срок предоставления объяснительной установлен — до <Дата обезличена>. Объяснительная была предоставлена <Дата обезличена> со ссылкой па объяснения, данные в служебной записке. Согласно предоставленной служебной записки от <Дата обезличена> Бажукова О.В. пояснила, что оформление договора в компетенцию отдела не входит. По предоставлению расчета информация в служебной записке отсутствовала. Заявка Бажуковой О.В. не была исполнена.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении Бажуковой О.В. должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном отказе заключить договор и обеспечить его исполнение, а также не предоставлении расчетов и калькуляций, комиссия исходила из того, что существующими локальными актами предприятия работа по заключению (составлению проектов) договоров не отнесена к компетенции какого-либо отдела напрямую. Обработка заявок осуществляется согласно проставленной руководителем предприятия резолюции. Подготовка проекта договора не противоречит должностной инструкции начальника ПТО.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Бажуковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и работодателем был издан оспариваемый приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доводы стороны ответчика о том, что выполнение работ по подготовке проектов договоров не противоречит положениям должностной инструкции начальника ПТО и на основании распоряжения руководителя предприятия истица должна была их исполнить, судебной коллегией уже признавались несостоятельными в рамках разрешения требований истца о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В представленных Бажуковой О.В. служебных записках она просила дать ей разъяснения о том, почему заявки с резолюцией «подготовить, заключить договор» отписываются в отдел ПТО, однако разъяснения ей не были даны.

Принимая во внимание, что подготовка проектов договоров и заключение договоров не входит в должностные обязанности истца, занимающего должность начальника ПТО, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Ошибочные выводы суда о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не привели к принятию незаконного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что поручения и.о. директора о подготовке расчетов и калькуляций Бажуковой О.В. не были выполнены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда и не свидетельствуют о законности оспариваемого приказа.

Установив, что в один и тот же день (<Дата обезличена>) Бажукова О.В. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом работодателем был нарушен порядок увольнения истца, суд признал незаконным приказ о ее увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и восстановил ее на работе в прежней должности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, в связи с совершением Бажуковой О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии ею решения о досрочном вызове сотрудника ФИО20 из ежегодного очередного отпуска, при наличии неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), выговора (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), замечания (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), замечания (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) начальник ПТО Бажукова О.В. на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 138т. 3).

В качестве основания к изданию приказа послужил акт «О результатах проведенной служебной проверки по факту досрочного выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска инженера ФИО20» от <Дата обезличена>.

Из данного акта следует, что 12 и <Дата обезличена> инженер ФИО20 досрочно вышла ежегодного очередного отпуска для выполнения текущей работы. Отпуск был предоставлен ФИО20 на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, период отпуска составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно служебным запискам начальника производственно-технического отдела Бажуковой О.В. от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> решение о вызове сотрудника из отпуска принято ей единолично в связи с производственной необходимостью. Вызов сотрудника из отпуска ни с кем согласован не был, обоснование производственной необходимости предоставлено не было.

<Дата обезличена> у Бажуковой О.В. и ФИО20 были запрошены объяснительные (т.3 л.д.108, 109), однако в связи с их не предоставлением были составлены акты от <Дата обезличена> (т. 4 л. д. 35, т. 3 л.д. 111).

Также в актах указано, что поступившая от Бажуковой О.В. служебная записка от <Дата обезличена> принимается в качестве объяснительной, так как содержит объяснения и позицию работника по запрашиваемому запросу.

Вместе с тем, на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению Бажуковой О.В., последняя не имела дисциплинарных взысканий, примененных к ней на основании приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (выговор), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (замечание), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (замечание), в связи с чем, данные приказы не могли учитываться ответчиком при определении признака неоднократности.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который мог учитываться при увольнении истца по 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оспариваемым решением суда признан незаконным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд обоснованно расценил действия работодателя по составлению и изданию в один день в отношении Бажуковой О.В. четырех приказов как свидетельствующие о намеренных действиях работодателя по увольнению Бажуковой О.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Ошибочность выводов суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившегося в не истребовании объяснительной, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, произвел расчет взыскиваемой суммы исходя из представленных суду документов, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 133420,04 рубля (2565,77 руб. х 52 дн.).

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный расчет произведен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и с учетом количества дней вынужденного прогула.

Приведенный в жалобе довод о неверности расчета в той части, что не учтено время нетрудоспособности истца в период вынужденного прогула и выплаченное ему работодателем пособие в связи с временной нетрудоспособностью, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Отменяя приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о частичном лишении премии за сентябрь 2021 года и лишении премии за октябрь 2021 соответственно, суд первой инстанции, проанализировав Положение об оплате и стимулировании работников МКП «Жилкомсервис», исходил из отсутствия оснований для лишения премии истца, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате и стимулирования работников МКП «Жилкомсервис», утвержденному приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, к стимулирующим выплатам относятся премии (п. 4.1 Положения).

На предприятии устанавливаются следующие виды премий: ежемесячная премия, единовременная премия, премия по итогам работы за год и единовременная премия в связи с профессиональными праздниками (п. 4.1.4 Положения).

Ежемесячная премия производиться по результатам работы за месяц. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, служебные записки руководителей структурных подразделений. Премирование работников осуществляется в пределах фонда оплаты труда.

В качестве расчетного периода принимается календарный месяц. Размер премии определяется за фактически отработанное время в данном месяце.

Размер премирования устанавливается с учетом общих и индивидуальных (по подразделениям) критериев, по фактическим результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения. Максимальный размер премирования устанавливается в соответствии с приложениями <Номер обезличен> и 11 к настоящему Положению.

Премия начисляется на тарифную ставку, оклад, с учетом всех видов доплат и надбавок. Конкретный размер премии оформляется приказом по предприятию.

Работники могут частично или полностью быть лишены премии в следующих случаях: несоблюдение трудовой и производственной дисциплины (за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией): за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда, нарушение правил дорожного движения при управлении машинами и механизмами, ухудшение состояния трудовой и производственной дисциплины; наличие обоснованных претензий по качеству и срокам выполнения работ; неудовлетворительная организация труда; за невыполнение приказов и распоряжений руководителей и специалистов, а также мастеров и бригадиров; простой по вине работника; повреждение транспортных средств, грузов, инвентаря, материалов и прочего имущества по вине работника и их утеря; за нарушение, повлекшее дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение).

Из приложения <Номер обезличен> к Положению об оплате и стимулировании труда следует, что начальнику планово-экономического отдела устанавливается премия до 50 % за своевременное выполнение работ, обусловленных должностной инструкцией, качественное содержание имущества внешнего благоустройства, отсутствие обоснованных претензий и жалоб по качеству и срокам выполнения работ (л.д. 60 т.3).

Из материалов дела следует, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя предприятия при наличии возможности к исполнению распоряжения Бажукова О.А. лишена премии за сентябрь 2021 года частично, премия установлена в размере 10 % (л.д. 154 т.2).

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя предприятия при наличии возможности к исполнению распоряжения Бажукова О.А. лишена премии за октябрь 2021 года в полном объеме, премия установлена в размере 0 % (л.д. 97 т.3).

Из содержания данных приказов следует, что в качестве оснований для установления истцу премии в размере 10% за сентябрь 2021 года и 0% за октябрь 2021 года указаны акты о результатах проведенных служебных проверок по факту ненадлежащего исполнения обязанностей начальником ПТО Бажуковой О.В. от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, на основании которых истица привлечена к дисциплинарной ответственности приказами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные приказы являлись предметом рассмотрения настоящего спора и были признаны незаконными в связи с отсутствием факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, нашедшее отражение в актах служебных проверок, не подтвердилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании в пользу истца премий за сентябрь и октябрь 2021 года.

Определяя размер премий, суд исходил из расчета, представленного истцом, и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за сентябрь 2021 года в размере 9793 рубля 35 копеек, невыплаченную премию за октябрь 2021 года в размере 9909 рублей 94 копейки.

Доводы жалобы ответчика о том, что основанием к лишению истца премии послужили акты служебных проверок, а не дисциплинарные проступки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в актах служебных проверок комиссией по расследованию сделаны выводы о совершении истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя предприятия при наличии возможности к их исполнению, что послужило основанием как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и лишения премии.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика сумма компенсации морального вреда определена судом в рамках заявленных истцом требований, при определении размера которого были учтены обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МОГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи