Решение по делу № 2-798/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-798/13 30 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Жиденко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Л. В. к ООО «П.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «П.» (далее ООО «Ж.»), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2003 г. в соответствии с трудовым договором, в должности оператора с должностным окладом согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011 г. в размере 30000 рублей. С 01.01.2012 г. заработная плата Уткиной Л.В. не выплачивалась, поэтому 12.05.2012 г., 24.05.2012 г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана Уткиной Л.В. лишь 25.10.2012 г.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 12.05.2012 г. в размере 128571,43 рублей; денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 10.02.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 1512 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с мая 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 20408,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 г. по 26.08.2013 г. в размере 17132,29 рублей.

Истец Уткина Л.В. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика также судебные расходы в сумме 7000 рублей за проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Ж.» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения Т.1 л.д.70-71, Т.2 л.д.1-3). Арифметический расчет взыскиваемых истцом сумм не оспаривал.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Л., С., Н., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, Уткина Л.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2003 г. в соответствии с трудовым договором от 01.08.2003 г., в должности оператора вычислительного центра. (Т.1 л.д.73, 74, 75). 12.05.2012 г., 24.05.2012 г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию (Т.1 л.д.8, 77). 12.05.2012 г. истец уволена из ООО «П.» («Ж.») на основании приказа № У-10 от 12.05.2012 г. Трудовая книжка была выдана Уткиной Л.В. лишь 25.10.2012 г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются копией трудовой книжки (Т.1 л.д.236-243)

Истом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.12.2011 г., согласно которому с 01.12.2011 г. Уткиной Л.В. установлен должностной оклад в размере 30000 рублей (Т.1 л.д.7, Т.2 л.д.5).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы дополнительного соглашения от 01.12.2011 г., поскольку указанное дополнительное соглашение отсутствует в документах ООО «Ж.», изготовлено в иное время, чем указано истцом.

Согласно заключению экспертов № 13-227-Д-2-798/2013 от 12.08.2013 г. (Т.2 л.д.14-52) время выполнения подписи от имени Редина Н.И. на дополнительном соглашении от 01.12.2011 г. к трудовому договору № 1 от 01.08.2003 г. вероятно, соответствует указанной в документе дате. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении образцов для сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени на однотипной бумаге, однотипными материалами письма.

Суд принимает заключение экспертов № от 12.08.2013 г. (Т.2 л.д.14-52) в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения 01.12.2011 г. между Уткиной Л.В. и ООО «П.» («Ж.») дополнительного соглашения об установлении истцу должностного оклада в размере 30000 рублей с 01.12.2011 г., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Принимая дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца с 01.12.2011 г. в размере 30000 рублей, суд учитывает также и тот факт, что ответчик не оспаривал в ходе судебного следствия, что по состоянию на 01.12.2011 г. Редин Н.И. обладал полномочиями на подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам (Т.1 л.д.249-250).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров.

Основным правом работника, согласно ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В качестве доказательства, подтверждающего выплату Уткиной Л.В. заработной платы в размере 8352 рублей, ответчиком в материалы дела была представлена платежная ведомость № 00000002 от 30.01.2012 г. (Т.1 л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2013 г. (Т.1 л.д.185-197) подпись от имени Уткиной Л.В. в платежной ведомости № 00000002 от 30.01.2012 г., вероятно, выполнена не самой Уткиной Л.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным в виду относительной краткости и конструктивной простоты исследуемого объекта.

Суд принимает заключение эксперта № от 25.03.2013 г. (Т.1 л.д.185-197) в качестве доказательства, опровергающего факт получения Уткиной Л.В. заработной платы в размере 8352 рублей, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных Уткиной Л.В. требований о взыскании заработной платы ответчик также указывал, что с 19.04.2012 г. истец на работу не выходила, что подтверждается актами (Т.1 л.д.90-92), в связи с чем, основания для выплаты заработной платы за период с 19.04.2012 г. отсутствуют.

Суд не принимает указанные возражения ответчика и представленные им акты в качестве доказательства, подтверждающего невыход истца на работу после 19.04.2012 г., поскольку доводы ответчика в данной части, а также предоставленные им акты (Т.1 л.д.90-92) опровергаются показаниями свидетелей Л. (Т.1 л.д.175-177), С. (Т.1 л.д.177-178), которые показали суду, что до своего увольнения в мае 2012 г. Уткина Л.В. ежедневно являлась на работу, где проводила совещания, давала указания, выходила на объекты. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять показаниям свидетелей Л., С. у суда нет оснований. Кроме этого показания свидетелей подтверждаются актом от 19.04.2012 г. (Т.1 л.д.116), из которого следует, что Уткина Л.В. осуществляла контроль производства работ по дератизации, вывоз мусора, уборку помещений.

Доводы ответчика, согласно которым адрес, указанный свидетелями и истцом – <адрес> не является рабочим местом Уткиной Л.В. в подтверждение чего ответчиком представлена справка от 11.03.2013 г. (Т.1 л.д.227), а также, что должностные обязанности выполняемые истцом не соответствуют должностным инструкциям (Т.1 л.д.147-150) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели пояснили суду, что по указанному адресу Уткина Л.В. работала постоянно, выходила на работу ежедневно, исполняла возложенные на нее обязанности за весь период работы в ООО «П.» («Ж.»). Кроме этого, не принимая возражения ответчика в данной части, суд учитывает и тот факт, что доказательств, что Уткина Л.В. была ознакомлена с должностными инструкциями, правилами внутреннего распорядка (Т.1 л.д.151-158) ответчик суду не представил. Доказательств, что местом работы Уткиной Л.В. являлся адрес: <адрес> ответчик также суду не представил.

К показаниям свидетеля Н. (Т.1 л.д.178-180), согласно которым истец с 19.04.2012 г. отсутствовала на рабочем месте, на работу не выходила с указанного времени, суд относится критически, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании 20.02.2013 г. свидетель показала, что она действительно подписывала акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 20.04.2012 г., однако явку истца проверяла лишь 19.04.2012 г. по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Нечаевой Е.Н. противоречат представленным ответчиком в материалы дела актам, поэтому суд не принимает показания свидетеля Нечаевой Е.Н. и акты в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте с 19.04.2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Уткиной Л.В. представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по выплате ей заработной платы в размере 128571,43 рублей за период работы с января 2012 г. по 12.05.2012 г., из расчета должностного оклада в размере 30000 рублей в месяц. Указанные доказательства противоречий не содержат, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уткиной Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 128571,43 рублей (с учетом подоходного налога), подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что арифметический расчет не оспаривается ответчиком. Заработная плата подлежит взысканию судом с учетом подоходного налога, поскольку организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Доводы ответчика, согласно которым заключения экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные суду требования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключения экспертов не опровергнуты ООО «Ж.», иных доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Уткиной Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 10.02.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 1512 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 г. по 26.08.2013 г. в размере 17132,29 рублей.

Суд считает, что к сложившимся правоотношениям сторон, положения ст.395 ГК РФ не могут быть применены, поскольку законодателем предусмотрена иная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, а именно ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения установленных сроков выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13770,43 рублей за период с 10.02.2012 г. по 26.08.2013 г. Учитывая при этом, что арифметический расчет компенсации не оспаривается ответчиком.

Исковые требования Уткиной Л.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20408,16 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что истцом не был использован отпуск за период работы в 2011-2012 г. истец суду не представила. В судебном заседании 30.08.2013 г. предоставлять доказательства по заявленным требованиям в данной части, истец и ее представитель отказались.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным чекам, договору, расписке, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Уткиной Л.В. при рассмотрении дела составили 35000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 7000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования Уткиной Л.В. удовлетворены частично, то ее заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «Ж.» в пользу Уткиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств, а также расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ООО «Ж.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4046,84 рублей (3200 рублей +2% свыше 100000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П.» в пользу Уткиной Л. В. заложенность по заработной плате в размере 128571,43 рублей, компенсацию за задержку оплаты в размере 13770,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 184341,86 рублей (Сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок один рубль 86 копеек).

Взыскать с ООО «П.» государственную пошлину в доход государства в размере 4046,84 рублей (Четыре тысячи сорок шесть рублей 84 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2013 г.