Решение по делу № 2-4378/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-4378/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г.                 <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рудаковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Рудаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Грязнову Н.М.

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГ залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № по вине Ответчика.

В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Грязнову Н.М. страховое возмещение в размере <...> коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец просил взыскать с ответчика Рудаковой Н.В. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере <...> коп. и расходы по госпошлине в размере <...> коп., уплаченную за государственную пошлину при подаче иска.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рудакова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика по доверенности Воронец Т.В. и Малинина С.Н. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований, не отрицали факт залива, размер ущерба не оспаривали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика, приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и Грязновым Н.М. был заключен договор имущественного страхования по полису №.

Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, имуществом, указанным в договоре страхования, а именно: отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес> на сумму <...> руб. и движимое имущество по перечню, находящиеся в указанной квартире на сумму <...> руб.

ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел залив квартиры Грязнова Н.М.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией УК ЖК «Парколвый» усматривается, что залив помещений, принадлежащих Грязнову Н.М. произошел в результате разрыва разводки труб полотенцесушителя в квартире 133, также в акте отражены повреждения отделки квартиры №.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» на основании калькуляции эксперта ООО «Антэкс» от ДД.ММ.ГГ, выплатило Грязнову Н.М. страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб в размере <...> руб.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Рудаковой Н.В.

<...>

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований суду представлено не было.

Возражений на иск ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, по обязательствам водоснабжения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167) устанавливает, что "организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде".

С учетом положения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167), суд приходит к выводу, что Рудакова Н.В., как собственник коммуникаций находящихся в ее квартире, должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку, как собственник жилого помещения, отвечает за состояние систем водоснабжения, расположенных после крана стояка водоснабжения общего имущества дома.

Учитывая, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчику Рудаковой Н.В., суд полагает взыскать с ответчика возмещение ущерба истца в размере 136 088,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы истец понес в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рудаковой Н. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.