Решение по делу № 33-7040/2015 от 20.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь Дело № 33-7040/2015

11.08.2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кураповой З.И.,

судьи-докладчика – Тимошенко Е.Г.,

судьи – Егоровой Е.С.

при секретаре - Слабун О.Н.,

с участием заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Отделу Судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Зейтуллаева А.Э., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.05.2015 года по делу № 2-1507/2015

по заявлению ФИО2

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК,

судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Зейтуллаев А.Э.,

ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заслушав судью - докладчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.05.2015 года по делу № 2-1507/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно определению от 04.08.2015 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, а также судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Зейтуллаева А.Э., вынесшего оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.05.2015 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель Зейтуллаев А.Э. и ФИО1 в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы, пояснения заявителя, заинтересованных лиц, коллегия судей считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Симферополя 15.04.2010 г. выдан исполнительный лист на основании решения суда №2-963/2010, вступившего в законную силу 09.02.2010 г. о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в размере 450 грн. в пользу взыскателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ахтемовой Э.Э. от 23.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство №6597/14/84023-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-963/2010 от 15.04.2010 года. Данным постановлением должнику ФИО2 разъяснено о необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.07.2014 г. № 13-1518/2014 судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ахтемовой Э.Э. разъяснены способ и порядок исполнения исполнительного листа № 2-963/2010 в части необходимости перевода суммы ежемесячного взыскания, выраженной в гривнах, в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014 г., что составило 1324 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Зейтуллаева А.Э. от 15.11.2014 г. ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 15.05.2015 г. Указанное постановление принято в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми действиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с таким постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства он не был надлежащим образом уведомлен, а также не был предупрежден об ограничении выезда с территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 31.12.2014) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьёй 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 данного Закона определено, что к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом и предусмотренных частью 5 указанной статьи, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что в силу ст.211 ГПК Российской Федерации решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, ФИО2 алименты на ребенка платит нерегулярно и не в полном объеме. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Дмух И.В. от 01.04.2015 г., задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ноябрь 2014 г., т.е. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, составляла 70214,23 рублей (л.д. 64,65).

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

Судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе Железнодорожного районного суда г. Симферополя № 2-963/2010, ФИО2 добровольно не исполнены, доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта должником не представлены.

Таким образом, перечисленные в статье 67 Закона об исполнительном производстве условия для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом соблюдены. Оспариваемое постановление судебного пристава оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в указанной статье закона.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист не исполнен должником по причине его не извещения о возбуждении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт для установления обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что с расчетом задолженности по алиментам он не согласен, поскольку такой расчет является неправильным, не состоятелен, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании произведенного расчета задолженности.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по заявлению должника на постановление судебного пристава-исполнителя, не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – ФИО1, а также судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Зейтуллаева А.Э., постановление которого обжалуется.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-327.2, 328, 329, 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.05.2015 года по делу № 2-1507/2015 по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2, заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Зейтуллаев А.Э., ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Курапова З.И.,

Судьи: Тимошенко Е.Г.,

Егорова Е.С.