Решение по делу № 33-7477/2017 от 21.06.2017

Судья: Полюцкая О.А.	№ 33-7477
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдиновой О.А. - Амельчевой Е.С., действующей на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» к Шамсутдиновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Техметалл» (далее - ООО «Техметалл») обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2015 года между ООО «Сибирские металлы» и Шамсутдиновой О.А. был заключен агентский договор, по условиям которого Шамсутдинова О.А. была обязана совершать от имени и за счет ООО «Сибирские металлы» юридические действия и иные действия, указанные в п. 2.1. договора, а ООО «Сибирские металлы» обязано уплатить вознаграждение за исполнение поручения.

Для исполнения обязанностей по договору Общество перечисляло Шамсутдиновой О.А. денежные средства для последующего расчета с поставщиками лома и отходов цветных и черных металлов и выплачивало агентское вознаграждение.

В период с 14.09.2015 года по 23.10.2015 года ООО «Сибирские металлы» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 958 000 руб., однако Шамсутдинова О.А. никаких договоров на перечисленные денежные средства не заключила.

ООО «Техметалл» является правопреемником ООО «Сибирские металлы» по договору цессии.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 958 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 года по 12.12.2016 года в размере 61 395,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 года до момента фактического погашения задолженности, начисленные на сумму 1 958 000 руб., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца Унегов О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Шамсутдинова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Амельчева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Шамсутдинов А.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Втормет» в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2017 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» к Шамсутдиновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору в полном объеме.

Взыскать с Шамсутдиновой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» денежные средства, перечисленные по агентскому договору от 13.09.2015 года за период с 14.09.2015 года по 24.10.2015 года в сумме 1 958 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 года по 12.12.2016 года в сумме 61 395 руб. 37 коп., проценты за период с 13.12.2016 года по день исполнения обязательства в полном объеме, начисленные на сумму 1 958 000 руб., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину 18 296 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе представитель Шамсутдиновой О.А. - Амельчева Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Втормет» представило все документы, подтверждающие факт осуществления поставок лома и отходов цветных металлов от имени ООО «Сибирские металлы» в адрес ООО «Втормет» на автомобиле КАМАЗ ломовоз, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что впоследствии представитель истца не отрицал факт поставки лома от имени ООО «Сибирские металлы» в адрес ООО «Втормет» на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются объяснения А., в соответствии с которыми он утверждает, что период с 14.09.2015 года по 23.10.2015 года не осуществлял исполнение агентского договора, заключенного между ним и ООО «Сибирские металлы», а также что в спорный период предоставлял ответчику право использовать автомобиль для доставки лома в целях исполнения заключенного между ответчиком и ООО «Сибирские металлы» агентского договора.

Также в материалах дела имеются показания свидетеля Б., в соответствии с которыми он утверждает, что часть поставок на ООО «Втормет» организовывала Шамсутдинова О.А. Тот факт, что Б. не может точно указать временной промежуток, в течение которого Шамсутдинова О.А. организовывала поставки, объясняется тем, что с того момента прошло достаточно большое количество времени, а также тем, что, работая в должности водителя, Б. ежедневно осуществляет не одну поставку и, соответственно, определить из всего объема поставок те, которые организовывала Шамсутдинова О.А., для него сложно.

Однако, в совокупности с другими доказательствами по делу, сам факт того, что свидетель утверждает, что Шамсутдиновой О.А. организовывалась какая-то часть поставок, подтверждает исполнение Шамсутдиновой О.А. агентского договора, заключенного с истцом.

На апелляционную жалобу директором ООО «Техметалл» Ефремовым Е.Н. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Шамсутдиновой О.А. - Амельчеву Е.С. (доверенность от 17.01.2017 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ООО «Техметалл» - Унегова О.В. (доверенность от 01.11.2017 года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2015 года между ООО «Сибирские металлы» (принципал) и Шамсутдиновой О.А. (агент) был заключен агентский договор (л.д. 17-19 том 1).

Согласно п. 1.1 договора Шамсутдинова О.А. обязуется совершать от имени и за счет ООО «Сибирские металлы» указанные в п.2.1. договора юридические и иные действия, а ООО «Сибирские металлы» обязуется уплатить Шамсутдиновой О.А. вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 2.1. агентского договора Шамсутдинова О.А. была обязана осуществлять поиск поставщиков лома и отходов черных и цветных металлов; заключать договоры на поставку лома и отходов черных и цветных металлов с указанными поставщиками; обеспечивать доставку лома и отходов черных и цветных металлов на пункты приема ООО «Сибирские металлы»; производить расчеты с поставщиками за счет денежных средств, полученных для этого от Принципала; совершать иные действия по поручению Принципала.

В соответствии с п. 2.7 агентского договора агент обязуется предоставлять отчеты о ходе исполнения поручения по каждой заключенной сделке.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Сибирские металлы» за период с 14.09.2015 года по 23.10.2015 года перечислило на счет Шамсутдиновой О.А. денежные средства на общую сумму 1 958 000 руб. согласно агентскому договору от 13.09.2015 года (л.д.20-26).

06.06.2016 года между ООО «Сибирские металлы» (цедент) и ООО «Техметалл» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Техметалл» принял от ООО «Сибирские металлы» право требования возврата от должника - Шамсутдиновой О.А. денежных средств в размере 1 958 000 руб., перечисленных в период с 14.09.2015 года по 24.10.2015 года цедентом должнику по агентскому договору от 13.09.2015 года для последующего расчета должником с поставщиками лома и отходов черных и цветных металлов (л.д.27-28).

25.07.2016 года ООО «Сибирские металлы» направило Шамсутдиновой О.А. уведомление в соответствии с п.6.2. агентского договора об отказе от исполнения агентского договора от 13.09.2015 года и состоявшейся уступке права требования ООО «Техметалл» (л.д.29).

Указанное уведомление получено Шамсутдиновой О.А. 01.08.2016 года (л.д.32).

11.11.2016 года ООО «Техметалл» направило Шамсутдиновой О.А. претензию с требованием незамедлительного погашения задолженности в размере 1 958 000 руб., возникшей в связи с необоснованным получением в период с 14.09.2015 года по 24.10.2015 года денежных средств по агентскому договору от 13.09.2015 года и уплаты процентов за период с 20.08.2016 года до момента фактического погашения задолженности начисленных на сумму 1 958 000 руб. (л.д.33-38).

Указанная претензия получена Шамсутдиновой О.А. 21.11.2016 года (л.д.39).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору, Шамсутдиновой О.А. в материалы дела были представлены договор субаренды транспортного средства КАМАЗ ломовоз, государственный регистрационный знак №, заключенный 10.09.2015 года между А. (субарендодатель) и Шамсутдиновой О.А. (субарендатор); Акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2015 года; договор поставки лома черных металлов от 01.07.2014 года № между ООО «Сибирские металлы» и ООО «Втормет»; а также реестр поставок лома на ООО «Втормет» на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, за период с 14.09.2015 года по 23.10.2015 года, товарные накладные, транспортные накладные и приемосдаточные акты за период с сентября по октябрь 2015 года, приемосдаточные акты, платежные поручения за период с 14.09.2015 года по 23.10.2015 года о перечислении ООО «Втормет» на счет ООО «Сибирские металлы» денежных средств по договору поставки № от 01.07.2014 года за м/лом (л.д. 68-70, 71, 93-96, 99, 100-120, 121-181, 184-216).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1005, 1008 ГК РФ, условиями заключенного агентского договора, учитывая, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по агентскому договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку со стороны Шамсутдиновой О.А. допущено существенное нарушение условий агентского договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, прямо вытекающих из п. 2.7. агентского договора, ответчиком истцу не были представлены отчеты о ходе исполнения поручений по каждой заключенной сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства об обратном.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела ответчиком документы не являются надлежащим доказательством исполнения Шамсутдиновой О.А. обязанностей, установленных агентским договором, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, осуществление поставки лома и отходов черных и цветных металлов непосредственно покупателю ООО «Втормет» условиями агентского договора не предусмотрено, напротив, в п. 2.1. договора указано об обязанности Шамсутдиновой О.А. обеспечивать доставку лома и отходов черных и цветных металлов на пункты приема ООО «Сибирские металлы», к которым ООО «Втормет» не относится.

Наличие заключенного между Шамсутдиновой О.А. и А. договора субаренды транспортного средства КАМАЗ, также не свидетельствует об исполнении Шамсутдиновой О.А. обязанностей, предусмотренных агентским договором.

Из показаний Б. нельзя сделать вывод о том, что поставки в ООО «Втормет» осуществлялись Шамсутдиновой О.А. именно во исполнение агентского договора, заключенного с ООО «Сибирские металлы» 13.09.2015 года.

Факт наличия каких-либо договорных отношений, основанных на доверии и устной договоренности между Шамсутдиновой О.А. и руководством ООО «Сибирские металлы», в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамсутдиновой О.А. - Амельчевой Е.С., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова