Решение по делу № 22-297/2016 от 26.01.2016

Судья Чернега А.С.

Дело № 22-297

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 февраля 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе

Председательствующего судьи <...>

Судей <...>

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р., осужденных Гоголадзе Р.Н., Гоголадзе Г.Н., защитников – адвокатов Яшиной Е.А.,Бураевой С.К., представителя потерпевшего Т. – Бурлака Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Бураевой С.К. в интересах осужденного Гоголадзе Р.Н., Яшиной Е.А. в интересах осужденного Гоголадзе Г.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2015 г. которым

Гоголадзе Р.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.213 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гоголадзе Г.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано солидарно с Гоголадзе Р.Н. и Гоголадзе Г.Н. в пользу Т. ... рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования в части возмещения материального ущерба – оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Гоголадзе Р.Н. в пользу Г. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденных Гоголадзе Р.Н., Гоголадзе Г.Н., адвокатов Яшиной Е.А., Бураевой С.К. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение представителя потерпевшего Т. – Бурлака Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, заключение прокурора Будаева Б.Р. о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гоголадзе Р.Н. и Гоголадзе Г.Н. признаны виновными и осуждены за совершение хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия – пистолет <...>, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Т.

Кроме того Гоголадзе Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля <...> из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба Г. в размере <...> рублей <...> коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ... около ... часов ... мин. на территории <...>.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Гоголадзе Р.Н. признал частично, Гоголадзе Г.Н. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яшина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Гоголадзе Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ являются необоснованными. Вина Гоголадзе Г.Н. не подтверждается исследованными судом доказательствами. Гоголадзе Г.Н. был участником хулиганских действий, однако не знал и не предполагал, что его брат Гоголадзе Р.Н. будет неоднократно выходить из машины с пистолетом в руке. Действия Гоголадзе Г. выразившиеся в том, что он неоднократно подрезал, обгонял, зажимал машину потерпевшего, а Гоголадзе Р.Н. выходил и предметом (пистолетом) в руке не могут свидетельствовать о предварительной договоренности на применение предмета, используемого в качестве оружия. В основу приговора суд положил оглашенные показания Гоголадзе Р.Н. данные в ходе предварительного расследования. Однако, данное доказательство считает недопустимым, так как показания были даны Гоголадзе Р. на следующий день после получения тяжелейших телесных повреждений. Утверждает, что Гоголадзе Р. по состоянию здоровья не мог говорить и давать подробные показания. Считает, что данная судом оценка показаниям Гоголадзе Р. на предварительном следствии не отвечает требованиям закона. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, обращает внимание на то, что потерпевший Т. об ударе нанесенным ему Гоголадзе Р. стал пояснять спустя четыре месяца после произошедших событий. Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон. Анализируя показания потерпевшего Т. на следствии и в суде указывает, что они не соответствует материалам уголовного дела, не согласуется с записью с видеорегистратора. Из показаний потерпевших, свидетелей, осужденных следует, что Гоголадзе Г. во время остановок транспортных средств из машины не выходил, в конфликт не вступал. Гоголадзе Г. вышел только на Железнодорожном вокзале, когда избивали брата, увидел пистолет в руках брата, до этого брат ему пистолет не показывал, он его не видел. Данные показания согласуются с показаниями Гоголадзе Р. о том, что он не говори брату о своих намерениях брать пистолет. Просит приговор суда в отношении Гоголадзе Г.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бураева С.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Гоголадзе Р.Н. и Гоголазде Г.Н. не нашла своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда о виновности осужденных основаны на предположениях. Свои показания данные на предварительном следствии Гоголадзе Р. не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал не читая, так как плохо себя чувствовал, был доставлен для допроса из больницы. Анализируя показания Гоголадзе Р. и Гоголадзе Г. указывает, что конфликт между Гоголадзе Р. и потерпевшим Т. произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Т. первым стал его оскорблять цензурной бранью. Утверждает, что Гоголадзе Р. по машине потерпевшего удары не наносил, полагает, что вмятина могла образоваться еще до конфликта. Гоголадзе Г. пистолета в руках брата не видел. Полагает, что запись с видеорегистратора могла быть изменена. Показания потерпевшего Т. по обстоятельствам произошедшего считает не последовательными и противоречивыми, суд должен был оценить их критически. Утверждает, что по делу отсутствуют доказательства совершения хулиганских действий Гоголадзе Р. по предварительному сговору с Гоголадзе Г., факт умышленного повреждения автомобиля потерпевшего, с причинением значительного ущерба не нашел своего подтверждения. Считает, что с учетом исследованных доказательств, исходя стоимости автомобиль <...>, приобретенного за ... рублей, материального положения потерпевшего, причиненный ущерб не может быть являться значительным. Судом не установлено, кому причинен ущерб Т. или Г. Суд необоснованно отказал защите в оглашении показаний свидетеля П. в связи с существенными противоречиями, поскольку на следствии свидетель не показывал, что по машине наносились удары. Не установлено могли ли повреждения образоваться от удара пистолетом, изъятым у Гоголадзе Р. Доказательств умышленного повреждения автомобиля Гоголадзе Р. суду не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что Гоголадзе Г. не знал об использовании братом оружия. Показания Гоголадзе Р. не следствие не могут являться доказательством по делу, так как получены с нарушением прав на защиту. Гоголадзе Р. не мог давать показания по состоянию здоровья, в связи с тяжесть полученных накануне телесных повреждений. Просит приговор в отношении Гоголадзе Р.Н. изменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст.213 на ч.1 ст.116 УК РФ, по ч.2 ст.167 УК РФ дело прекратить за непричастностью.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Бураевой С.К. и Яшиной Е.А. государственный обвинитель Федорова Е.И. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гоголадзе Р.Н. и Гоголадзе Г.Н. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб адвокатов, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденных подтверждается оглашенными показаниями осужденного Гологадзе Р.Н. данных в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что ... около ... ч.... мин. он находился в автомашине <...>, которой управлял его брат Гологадзе Г.Н.. На перекрестке <...> и <...> за ними остановился автомобиль <...>. Когда путь был свободен, он отвлек брата разговором, в этот момент услышал звуковой сигнал автомашины <...>, ему это не понравилось, и он решил проучить водителя, сознавая, что находится в общественном месте, схватил правой рукой пистолет, который хранит под сиденьем в автомашине, вышел и пошел к машине <...>, дуло пистолета направил в сторону водителя. При этом кричал, выказывал недовольство тем, что водитель сигналил. Водитель <...> стал уезжать, а он быстро сел в машину и сказал брату: «Догоняй». Во время погони кричал брату догоняй, подрезай. Брат несколько раз пытался подрезать автомобиль, чтобы перекрыть движение, но это не удавалось. Возле железнодорожного вокзала остановили свою машину, перекрыв движение <...>, Он выскочил из автомашины с пистолетом в левой руке. В это время водитель <...> вышел и стал приближаться к нему, а он стал целиться в него из пистолета. Он понимал, что находится в общественном месте, но ему было в этот момент «наплевать» на окружающих, так как он был зол на водителя. Когда он встретился лицом к лицу с водителем, он попытался ударить того рукоятью пистолета по голове, удар пришелся вскользь. Водитель <...> схватил его за руку, в которой находился пистолет, а второй рукой стал наносить удары кулаком по голове. От ударов он потерял сознание, очнулся утром в больнице.

Из оглашенных показаний осужденного Гоголадзе Г.Н. суд установил, что потерпевший и его пассажир жестикулировали руками, показывали унижающие честь и достоинство жесты, издевались над ним и братом. Гоголадзе Р.Н. возмутился поведению водителя и сказал ему, что бы он догнал автомобиль Т. и перегородил ему дорогу. Брат хотел поговорить с водителем. О том, что у брата был пистолет, не знал, о своих намерениях брат ему не говорил. Автомашину Т. догоняли и останавливали несколько раз. Каждый раз брат выходил из машины. Возле железнодорожного вокзала в очередной раз догнали автомашину Т. Гоголадзе Р.Н. вышел из автомашины, а он стал парковаться. Увидел в зеркало, что происходит драка. Подбежал к дерущимся, Т. в это время бил Гоголадзе Р.Н. в область лица, у Гоголадзе Р.Н. в руках был пистолет. Гоголадзе Р.Н. пытался закрыться от ударов Т., и скользя левой рукой, в которой находился пистолет, ударил Т. в область лица. Затем Т. и П. избили брата.

Оглашенные показания Гоголадзе Р.Н. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и привел их в приговоре, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимым доказательством показаний Гоголадзе Р.Н. данных на предварительном следствии не имелось. Как видно из протокола, допрос Гоголадзе Р.Н. произведен с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, объективность изложенных в них сведений Гоголадзе и его защитник удостоверили своими подписями. При этом, каких-либо замечаний от них, в том числе относительно состояния здоровья Гоголадзе Р.Н., не поступало.

Также суд обоснованно критически оценил показания Гоголадзе Г., признав их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Также вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Т., о том, что ... около ... часов он следовал в автомобиле, принадлежащего его сыну Г., в салоне находился несовершеннолетний П. Он остановился на перекрестке <...> и <...> Подал звуковой сигнал, так как стоящий впереди автомобиль <...> продолжал стоять. В это время из автомашины вышел Гоголадзе Р. и направился к нему с пистолетом. Увидев пистолет, он реально воспринял угрозу и так как с ним находился несовершеннолетний, решил уехать. Автомашина <...> стала его обгонять, препятствовала движению. Когда он останавливался, Гоголадзе Р. выскакивал из машины и подбегал к ним с пистолетом и так происходило несколько раз. Тогда он решил ехать в сторону МВД, по дороге машина вновь перегородила ему дорогу, он остановился. Гоголадзе Р. вновь вышел с пистолетом и стал приближать к автомашине, тогда он вышел и попытался отнять пистолет. Гоголадзе Р. ударил его пистолетом по лицу. Затем из автомашины выскочил Гоголадзе Г. и ударил его кулаком в лицо. Считает, что действия Гоголадзе Р. И Гоголадзе Г. были согласованные.

Свои показания потерпевший Т. подтвердил в ходе очных ставок с Гоголадзе Р.Н. и Гоголадзе Г.Н.

Показаниями потерпевшего Г., который показал суду, что на место происшествия он приехал по звонку отца Т. Со слов отца известно, что автомашина, в которой ехал Гоголазде Р., несколько раз обгоняла автомобиль отца. Гоголадзе Р. выходил с пистолетом. В районе железнодорожного вокзала отец вышел из машины, услышал резкий хлопок, а когда пытался отнять пистолет у парня, тот ударил его в область лба рукоятью пистолета. Затем подбежал водитель автомашины <...> и они вдвоем стали нападать на отца.

Свидетель П. показал суду, что автомашину потерпевшего Т. подрезала черная автомашина три-четыре раза. Когда их машину останавливали из черной автомашины выходил один и тот же парень с пистолетом. Возле железнодорожного вокзала черная автомашина их вновь заблокировала, Т. вышел и началась драка Как Гоголадзе Р. нанес удар пистолетом не видел, так как вызывал полицию. Когда вышел из автомашины, увидел как Гоголадзе Г. подбежал к Т. и нанес ему удин удар кулаком.

Показания потерпевших, свидетеля являются согласованными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего Т.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показания потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства совершения Гоголадзе Р.Н. и Гоголазде Г.Н. хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору установлены судом правильно и действиях каждого из осужденных верно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре относительно квалификации действий каждого из осужденных, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с чем, доводы апелляционных жалобы в части отсутствия в действиях осужденных данного состава преступления являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановленного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения Гоголадзе Р.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд признал виновным Гоголадзе Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно части второй примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее ... руб.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что в результате действий осужденного Гоголадзе Р.Н. потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб в размере ... рублей ... коп. В обосновании своих выводов, суд сослался на показания потерпевшего Г. о том, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку, он на момент совершения преступления не работал, ежемесячный доход семьи состоял из заработка супруги ... тысяч рублей, имелись платежи по кредиту, автомобиль <...> был приобретен за ... рублей, из которых ... рублей принадлежат отцу, остальное были его накопления.

Вместе с тем, вывод суда о причинении потерпевшему Г. значительного ущерба в размере ... рублей ... коп не подтверждается исследованными доказательствами. Так, согласно обвинительному заключению и предъявленного Гоголазде Р.Н. обвинению в результате его действий потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... коп. состоящий из стоимости ремонтных работ - ... рублей ... коп. и стоимости по окраске - ... рубля. Вместе с тем, общая сумма ущерба составила ... рублей ... коп., а не ... рублей ... коп. как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из стоимости поврежденного имущества - автомобиля <...>, материального положения потерпевшего Г., примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб в размере ... рублей ... коп. не может расцениваться как значительный.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Гоголадзе Р.Н. по ч.2 ст. 167 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Гоголадзе по ч.2 ст.167 УК РФ суд апелляционной инстанции исключает из приговора назначение ему наказания в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ и решение суда о взыскании с Гоголадзе Р.Н. в пользу Г. материального ущерба в размере ... рублей.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение осужденных Гоголадзе Р.Н. и Гоголадзе Г.Н., характер физических и нравственных страданий потерпевшего Т. суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с осужденных суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем, поскольку размер компенсации такого вреда зависит и определяется ролью виновного лица, степенью его участия в причинении вреда, то суд пришел к неверному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с осужденных в солидарном, а не долевом порядке. Учитывая требования ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденных суммы компенсации морального вреда в долях, с учетом роли каждого из осужденных в совершении преступления.

Назначенное осужденному Гоголадзе Г.Н. наказание в виде лишения свободы условно отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных ст.60 УК РФ, назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Гоголадзе Р.Н. суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общий части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гоголадзе Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень его участия в совершении группового преступления, личности виновного, положительно характеризующегося, а также смягчающие обстоятельства – частичное возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Гоголадзе Р.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, суд пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Однако, свои выводы о невозможности исправления осужденного Гоголадзе Р.Н. без реального лишения свободы суд в приговоре не мотивировал.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, и обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствие тяжких последствий, и принимая во внимание, что Гоголадзе Р.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми судом, в связи с чем, представляется, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного без фактического их учета при назначении наказания, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание Гоголадзе Р.Н. назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, сведений о трудоустройстве Гоголадзе Р.Н., положительных характеристик, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от действий осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к назначенному Гоголадзе Р.Н. наказанию в виде лишения свободы, требования статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок в два года, с возложением на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию в установленные дни 1 раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2015 года в отношении осужденных Гоголадзе Р.Н. и Гоголадзе Г.Н. изменить:

приговор в части осуждения Гоголадзе Р.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Гоголадзе Р.Н. право на частичную реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Гоголадзе Р.Н. наказания применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное Гоголадзе Р.Н. наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Гоголадзе Р.Н. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию в установленные дни 1 раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Осужденного Гоголадзе Р.Н. из-под стражи освободить.

В случае необходимости зачесть Гоголадзе Р.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со ... по ...

Взыскать с Гоголадзе Р.Н. сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т. в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Гоголадзе Г.Н. сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т. в размере ... (...) рублей ... копеек.

Исключить решение суда о взыскании с Гоголадзе Р.Н. в пользу Г. ... (...) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Яшиной Е.А. в интересах осужденного Гоголадзе Г.Н., адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного Гоголадзе Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи